Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1546/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Филипповой А.Ю.
представителя ответчика Яковлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. гражданское дело по иску Харченко И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Харченко И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65320 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 39915 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Харченко И.Ю. указал, что 21 сентября 2016г. неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль Nissan Navara, гос.рег.знак <...>, застрахованный у ответчика. Страховая сумма по договору страхования составила 1500000 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» необоснованно произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 1434679 рублей 52 копейки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. иск Харченко И.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харченко И.Ю. страховое возмещение в сумме 65320 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 133320 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3059 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства. Также считает, что неустойка и штраф даже после их снижения по заявлению ответчика не отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом из материалов дела установлено, что 11 апреля 2016г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Харченко И.Ю. (страхователь) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Navara, гос.рег.знак <...> (полис <...> от 11 апреля 2016г., сроком действия с 11 апреля 2016г. по 10 апреля 2017г.) по страховым рискам «Ущерб», «Угон», «Полная гибель», «Самовозгорание», с установленной суммой страхования 1500000 рублей. Договор заключен на условиях, определенных в полисе и в Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05 ноября 2015г.
21 сентября 2016г., т.е. в период действия договора, застрахованный Харченко И.Ю. автомобиль был похищен неустановленным лицом в лесном массиве около д.Острые Клетки Боровичского района. По факту хищения постановлением следователя СО ОМВД России по Бологовскому району от 03 октября 2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
27 сентября 2016г. Харченко И.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) автомобиля, а 12 декабря 2016г. подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1434679 рублей 52 копейки, т.е. за вычетом из страховой суммы 1500000 рублей стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при принятии ТС на страхование (скол на заднем бампере), в размере 39161 рубля 84 копеек, и стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших до наступления страхового случая (трещина на лобовом стекле), в размере 26158 рублей 64 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования автотранспортного средства, руководствуясь Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 929, 943, 945, 947, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд учитывал нормы Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05 ноября 2015г. и пришел к выводу о том, что условие об уменьшении страхового возмещения на величину ремонта имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных на момент страхования, может быть распространено только на риски, связанные с повреждением транспортного средства (страховой случай «Ущерб»), и не подлежит применению при наступлении страхового случая, связанного с его хищением (страховой случай «Угон»).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.5. ст.10 закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В п.38 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом стоимости ремонта имеющихся на автомобиле повреждений, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.
В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 1500000 рублей судом первой инстанции определена правильно.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком не надлежаще, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГПК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, уменьшил их до 60000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
