Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1546/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Байсиева Э.А. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Байсиева Эльдара Аслановича к Публичному акционерном обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Байсиева Эльдара Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года,
установила:
Байсиев Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с 15.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 85 560 руб. и 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2015г. приблизительно в 17 час. 30мин. по адресу: КБР, <адрес>, было повреждено принадлежащее ему N - ВАЗ-21140 г/н N, управляемое на момент ДТП Байсиевым А.Г. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гражданин Бозиев И.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец ТС ГАЗ-330232 г/н N, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах" (N). Решением Черекского районного суда КБР от 01.06.2015г. по административному делу N постановление по делу об административном правонарушении N от 21.04.2015г. было отменено и производство в отношении Бозиева И.Н. прекращено. Поскольку на момент ДТП, его автогражданская ответственность была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (N), предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, 29.10.2015г. он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом N от 18.11.2015г. в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2017г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям, которого ПАО СК "Росгосстрах" выплачивает ему 50 000 руб., из которых: 46 000 рублей - страховое возмещение, 4 000 рублей - представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения - момента утверждения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований.
Определенная сторонами сумма страховщиком была выплачена 15.03.2017г.
Поскольку имело место просрочка исполнения денежного обязательства, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 05.04.2017г. по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за период просрочки с 20.12.2016г. по 20.02.2016г.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 17.04.2017г. по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за период просрочки с 21.02.2016г. по 21.04.2016г.
Взыскание неустойки за период просрочки с 23.04.2016г. по 23.06.2016г. было предметом судебного спора, по которому мировым судьей судебного участка N <адрес> КБР 15.08.2017г. было вынесено решение в его пользу.
На основании изложенного, он 23.05.2017г., а затем 26.05.2017г. обратился в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате неустойки в добровольном порядке за период просрочки с 15.09.2016г. по 15.03.2017г., однако данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения его в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Байсиева Э.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Байсиева Эльдара Аслановича к Публичному акционерном обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 85 560 рублей за период просрочки исполнения обязанности с 15.09.2016г. по 15.03.2017г. и взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, Байсиев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на факт утверждения Нальчикским городским судом КБР 22.02.2017г. мирового соглашения в рамках спора по гражданскому делу N, по его иску о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению, и трактует данное обстоятельство, как заново определенные сторонами гражданские права и обязанности на будущее время и выходящими за рамки предмета рассматриваемого гражданского спора по выше указанному гражданскому делу. Между тем, мировое соглашение - это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор (по заявленным в нем основаниям и предмету). Прекращение одного обязательства не исключает возникновения между сторонами нового обязательства, цель которого - устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон.
Суд первой инстанции, в нарушении норм действующего законодательства РФ, при вынесении обжалуемого решения, не связывает себя с вынесенными ранее судебными решениями о взыскании неустоек, оценивая доказательства и доводы сторон по-своему, считая возникший между сторонами процесса спор урегулированным (заключением мирового соглашения). Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2017г. по гражданскому делу N об утверждении мирового соглашения было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а мировые суды в последствии признали данные действия незаконными и произвели взыскание неустойки от недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты ответчиком, в рамках, заявленных им исковых требований. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством ОСАГО подлежали удовлетворению, тем более, что предъявленные, ко взысканию и взысканные со страховщика суммы штрафных санкций не превышают предел, установленный Законом об ОСАГО.
При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока не осуществления выплаты задолженности по страховому возмещению, срока, в течение которого он не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований об исполнении договора.
Исходя из выше изложенного, полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничивает его право на отстаивание своих прав по получению законной неустойки, установленной законодательством ОСАГО, и трактует его поведение как злоупотребление правом. При этом, суд не дает оценки действиям ответчика. В частности, в возражении ответчика, на иск, и в протоколе судебного заседания зафиксировано, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает как установленную законодательством ОСАГО ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты, так и возникшую у него обязанность по выплате неустойки, но считает невозможной ее выплате в добровольном порядке, поскольку санкционная мера воздействия страховщиком к самому себе не применима.
Что же касается наличия вступивших в законную силу судебных актов, то судебные разбирательства по указанным гражданским делам были инициированы им только после того, как его обращения в адрес ответчика с попыткой досудебного разрешения спора не увенчались успехом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Байсиева Э.А. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что ранее Байсиев Э.А обращался в Нальчикский городской суд КБР к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 99 000 рублей - в счет страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 16 500 судебных расходов, 1 400 рублей - финансовую санкцию, 49 500 рублей - штраф.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2017г. по гражданскому делу N по иску Байсиева Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Байсиевым Э.А., от имени которого действует Березуцкий Д.М. на основании доверенности от 23.07.2016г., удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Хозаевой Л.А. - Ташуевой М.А. и зарегистрированной в реестре за N, и представителем ПАО СК "Росгосстрах" Барсуковой О.А., в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу 50000 руб., из которых: 46 000 руб. страховое возмещение и 4 000 руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований. Производство по делу по иску Байсиева Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Далее решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 05.04.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байсиева Э.А. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 17.04.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байсиева Э.А. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 18 000 рублей.
Разрешая спор, исходя из того, что предъявление новых требований, вытекающих из уже урегулированного спора, представляет собой не что иное, как злоупотребление истцом правом, о чем также свидетельствуют и многочисленные обращения истца в суд с исками о взыскании неустоек за все время просрочки обязательства отдельными периодами, одновременно с которыми заявлялись и требования о возмещения новых судебных расходов, которые были удовлетворены судами частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, необоснованно сделан вывод о злоупотребления правом со стороны истца, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действие истца направленное на неоднократное обращение в суд за взысканием неустойки за просрочку обязательства за разные периоды, при этом, заявляя требования, по каждому делу, о взыскании судебных расходов за услуги представителя, Судебная коллегия находит, что такое поведение добросовестным признано быть не может, в связи с чем коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байсиева Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
