Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,
судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Куншиной Б.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиевский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" о признании недействительным акта от 16 марта 2018 года, составленного контролером ООО "Краснодар Водоканал" и признании незаконными действий ООО "Краснодар Водоканал" по начислению оплаты за холодную воду по лицевому счету в размере 1 261 638,86 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и нежилое помещение, а также земельный участок по адресу: <Адрес...> В домовладении установлен прибор учета холодной воды с 1982 года. Оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, он всегда производит и производил своевременно, в соответствии с показаниями счётчика. Никаких замечаний со стороны контролирующих организаций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, к нему никогда не было. Однако, 16.03.2018 года в его отсутствие домовладение посетил контролёр ООО "Краснодар Водоканал" <ФИО>11 который составила акт . Согласно этому акту установлено отсутствие прибора учета, договор на водоснабжение отсутствует, выявлено самовольное подключение домовладения к холодному водоснабжению. На основании данного акта проверки с него взысканы денежные средства за бездоговорное потребление холодной воды. Составленный контролёром <ФИО>12 акт от 16 марта 2018 года является незаконным и должен быть признан таковым, так как он был составлен в его отсутствие. При осмотре приборов учёта он не присутствовал. Соответственно контролёр ответчика не имел права в отсутствие собственника домовладения (абонента) проникать в это домовладение и производить осмотр установленных внутри дома приборов учёта потребления коммунальных услуг.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, исковые требования Сергиевского В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным акт от 16.03.2018 года , составленный контролером ООО "Краснодар Водоканал" <ФИО>13
Признаны незаконными действия ООО "Краснодар Водоканал" по доначислению оплаты за холодную воду по лицевому счету в размере 1 261 638,86 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Куншина Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Сергиевского В.В. отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергиевский В.В. выражает не согласие с доводами ООО "Краснодар Водоканал", изложенными в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.
Ответчик Сергиевский В.В. является собственником жилого дома, нежилого здания - автомойки, магазина, расположенных по адресу: <Адрес...>
Как следует из материалов дела, 16.03.2018г. в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт технического осмотра ) установлено, что по адресу: <Адрес...> расположены частный дом и нежилое помещение (автомойка и магазин). В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что в магазине водоснабжение/водоотведение отсутствуют. Водоснабжение жилого дома и автомойки осуществляется от сетей городского водопровода. Подключение выполнено в колодце, трубопроводом диаметром 57 мм. На территории двора имеется еще один водопроводный колодец. Водопроводный ввод на автомойку выполнен трубопроводом диаметром 20 мм. Прибор учета отсутствует, договор на подключение автомойки к централизованным сетям водоснабжения и договор холодного водоснабжения на автомойку, отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель коммунальных услуг (абонент), не уведомлялся о проведении технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал", при его проведении не присутствовал, оспариваемый акт не подписывал, что указывает на незаконность и соответственно недействительность составленного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.
Из представленных материалов дела следует, что Сергиевский В.В. по существу оспаривает акт осмотра от 16.03.2018 года и расчет задолженности, выполненный ООО "Краснодар Водоканал" на основании указанного акта.
Между тем, вопрос о законности или незаконности акта и действий ответчика по его составлению может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора.
Так в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 года, согласно которому исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" к Сергиевскому В.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой холодного водоснабжения, удовлетворены. С Сергиевского В.В. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование центральной системой холодного водоснабжения в размере 1 247202,86 рублей. Данная задолженность определена на основании акта от 16.03.2018 года.
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка акту от 16.03.2018 года о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения и о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения, принят долговой расчет ООО "Краснодар Водоканал", которые по существу оспаривает Сергиевский В.В. в настоящем деле. Данный акт принят судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении указанного спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора противоречат установленным обстоятельствам и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении суда от 16.10.2018 года по делу, в котором участвовали те же лица.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергиевского В.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиевского В.В. к ООО "Краснодар Водоканал" о признании недействительным акта от 16 марта 2018 года, признании незаконными действия ООО "Краснодар Водоканал" по начислению оплаты за холодную воду на основании данного акта по лицевому счету
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
