Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Сургут, муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации муниципального образования г. Сургут Головиной Н.С., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-ЮГРЫ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Басыровой Р.Р. - Низамутдиновой Д.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО9, подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Басырова P.P., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МКУ "ХЭУ") о компенсации морального вреда, причинённого смертью кормильца.
Иск мотивирован тем, что дата около ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с регистрационным N..., принадлежащего на праве собственности ММКУ "ХЭУ", под управлением работника учреждения водителя Чёрного С.Н., и автомобиля марки ... регистрационный N..., принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11, являвшегося мужем истца и отцом ее малолетних детей ФИО1 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО12 от дата уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки ... с регистрационным адрес, прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Смерть мужа ФИО11 сильно сказалось на здоровье истца и дочери, нанесла непоправимый урон родственным и семейным связям, сильно и негативно отразилось на семейной жизни. В связи с утратой она перенесла огромные нравственные переживания и физические страдания. Истец прожила совместно с ФИО11 более семи лет, все это время она находилась на иждивении своего супруга, вследствие его смерти лишилась заботы, средств на содержание, помощи, поддержки, которые он оказывал. В указанное время истец находилась на последних сроках беременности, и нервное потрясение сильно сказалось на ее здоровье, был поставлен диагноз угроза преждевременных родов. Трагическая и внезапная смерть отца нанесла дочери тяжелую психологическую травму, от которой она до сих пор не оправилась. Вследствие его утраты она лишилась заботы отца, общения с ним, его любви и внимания, что негативно отразилось на её душевном состоянии. Сын, родившийся после гибели отца, также лишился близкого человека, лишился права воспитываться в полной семье. Ответчик с момента трагедии и до настоящего времени не принес каких-либо извинений, соболезнований, в какой либо мере не оказал помощи родственникам погибшего. От досудебного урегулирования спора уклонился. В связи со случившимся горем, истец полагают, что ответчик как собственник источника повышенной опасности должен компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью супруга и отца.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., взыскав в ее пользу 2000000 руб., в пользу детей по 1000000 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата иск Басыровой Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к МКУ "ХЭУ" о компенсации морального вреда, причинённого смертью кормильца, удовлетворен частично. Взыскана с МКУ "ХЭУ" компенсация морального вреда, причинённого смертью кормильца в пользу Басыровой Р.Р. в размере 1000000 руб., ФИО1 500000 руб. ФИО1 500000 руб. Взыскана с МКУ "ХЭУ" государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционных жалобах администрации муниципального образования г. Сургут, муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податели жалобы указывают на то, что Басыровой Р.Р. не представлено доказательств ухудшения её здоровья и здоровья дочери ФИО1, а также глубокой депрессии. Причинение морального вреда ФИО1 носит вероятностный характер в силу ее возврата. Кроме того, указывают на то, что ФИО2 на момент смерти отца не был рожден, а потому не мог испытывать физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца. Податель жалобы МКУ "ХЭУ" полагает, что компенсация морального вреда чрезмерна и определена без учета степени вины ответчика.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения из содержания которых следует, что решение суда обоснованно и не подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около ... км автодороги Тюменьадрес водитель ФИО13, управляя автомобилем марки ... с регистрационным N..., принадлежащим на праве собственности Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление", в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем марки ... с регистрационным N..., под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался на месте происшествия.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес ФИО12 от дата уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки ... с регистрационным N... ФИО13 прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 и Басырова (Галимова) P.P. заключили брак дата, запись акта N....
Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО1, дата года рождения, ФИО2 дата года рождения, являются детьми ФИО11
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Басыровой P.P., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о компенсации морального вреда причиненного смерть кормильца, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные, страдания, а ответчик МКУ ХЭУ являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО11 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, при этом отклонив доводы ответчика и третьего лица о том, что малолетняя ФИО1, в силу своего возраста не могла дать объективную оценку произошедшей трагедии, испытывать страдание в связи с гибелью отца, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень их родства, с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд счел возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах в размере 1000000 руб. в пользу Басыровой P.P., 500000 руб. - ФИО1 Д., 500000 руб. - ФИО2 Д.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился дата, то есть после смерти отца.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он родился после смерти своего отца ФИО11 и не мог понимать значения происходящего.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий как самой, так и малолетней ФИО1 судебной коллегий отклоняются
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица и ее малолетняя дочь потеряли близкого им человек: мужа и отца, а потому, суд определяя размер компенсации морального вреда учел наличие тесных родственных связей, а также нравственную и душевную боль.
Ссылка в апелляционных жалобах о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерен, так же отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в пользу Басыровой Р.Р. и ФИО1 подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление" г. Сургут в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басыровой Р.Р. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление" г. Сургут о взыскании компенсации морального отказать.
В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка