Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-15460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу Кириллова М. В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-855/2022 по иску Кириллова М. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Кириллова М.В. - Фалкова В.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасову М.С., представителя третьего лица УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Слезко Е.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать в свою пользу убытки в виде недополученной прибыли в размере 740 161 рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что является владельцем двух транспортных средств Форд транзит, г.р.з N..., и Пежо, г.р.з. N.... Желая получить доход, истец сдал их в аренду ООО "Двери гранит" на длительный срок, в связи чем были заключены договоры аренды N... от 23.07.2020 об аренде грузового фургона Пежо и договор N... от 24.07.2020 об аренде грузового микроавтобуса Форд транзит. Арендная плата за пользование каждым из автомобилей установлена в размере 65 000 рублей в месяц.

Арендатор микроавтобусов ООО "Двери гранит" является производителем металлических дверей под торговой маркой "Двери Гранит". В связи с ограничениями в июле 2020 года Общество осуществляло продажу металлических дверей исключительно посредством торговли по каталогам через интернет сайт. Арендованные автомобили неоднократно приезжали в жилой комплекс "Королева", расположенный по адресу: ул. Королева, д. N...

В данном доме в помещении, которое занимает управляющая компания, располагалось представительство ООО "Двери Атрибут", которое занимается перепродажей входных металлических дверей с существенной наценкой.

Для устранения конкурентов и создания сложности в выполнении заказов, неизвестные истцу граждане, представляющиеся работниками управляющей компании ООО "СПЛАВ Т", пытались запретить ООО "Двери Гранит" доставлять и устанавливать двери в доме N... по ул. Королева, запрещали парковаться около дома, а также производить любые работы в квартирах жителей без особого на то разрешения от управляющей компании.

В ответ на игнорирование, генеральным директором управляющей компании ООО "СПЛАВ Т" было написано заявление в УМВД по Приморскому району, зарегистрированное в КУСП-N... от 27.07.2020.

В ходе проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Красавиным П.О., принадлежащие истцу автомобили, переданные в аренду ООО "Двери Гранит" были изъяты и помещены на спецстоянку.

При этом изъятие и эвакуация автомобилей фактически была произведена не полицией, а ИП ФИО по поручению и за счет ООО "СПЛАВ Т" по документам, оформленным Красавиным П.О.

Истец указывает, что изъятие автомобилей было безосновательным. Оба автомобиля находились на неохраняемой стоянке, на придомовой территории общего доступа. Автомобили в том момент были припаркованы строго в пределах парковочного места, без нарушения требований ПДД РФ. Самовольного занятия земельного участка истец не совершал.

Постановлением N... от 08.10.2020 и N... от 08.10.2020 производство по обоим делам об административном правонарушении было прекращено без его уведомления и участия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобили истцу были возвращены лишь 23.10.2020 после ряда активных действий с привлечением адвоката.

Истец указывал, что из-за неправомерного изъятия принадлежащих ему автомобилей, он лишился дохода. При этом ООО "Двери Грант" воспользовалось своим правом на расторжении договоров аренды автомобилей. В связи с расторжением договором аренды автомобилей, истец лишился доходов от использования принадлежащего истцу имущества в 3 и 4 кварталах 2020 года. Размер убытков в виде недополученной прибыли составляет 740 161 рубль.

Также ввиду отсутствия юридического образования истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Всего за юридическую помощь адвокату было оплачено 50 000 рублей.

Незаконными действиями полиции затронуты честь, достоинство и доброе имя истца. В отношении истца совершались неправомерные действия, что причинило ему моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кириллов М.В., ответчик Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ОИАЗ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Красавин П.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, расходов на оплату услуг защитника по административным делам, суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц ответчиков, повлекших причинение убытков и морального вреда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено незаконно в отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2020 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова М.В., согласно которому 31.07.2020 в 14 часов 10 минут гр. Кириллов М.В., являясь должностным лицом в ООО "Двери Гранит", с личного механического транспортного средства марки "Пежо", г.р.з N..., оборудованного под "Мобильную авто выставку", по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок N... (Каменка), кадастровый N..., в нарушении ст.ст. 25, 26, 39.33, 39.36 "Земельного кодекса Российской Федерации" N 136 от 25.10.2001, на придомовой территории управляющей компании ООО "Сплав-Т" вблизи <адрес> по проспекту Королева в г. Санкт-Петербурге осуществлял торгово-выставочную деятельность по предложению услуг населению в приобретении, установке входных металлических дверей компании ООО "Двери Гранит" согласно предлагаемым образцам, находящимся в оборудованном кузове транспортного средства "Мобильной авто выставки", рекламным брошюрам находящимся там же в кузове, а также произведенной фото- и видео-фиксацией от 31.07.2020.

Согласно сведениям из ТТХ габариты механического транспортного средства марки "Пежо", г.р.з. N...: длина кузова 4,20 м., высота кузова 2,00 м., ширина кузова 2,25 м., что составляет 9,45 квадратных метров, а также 1 квадратный метр занимает приставная металлическая лестница. Общая занимаемая площадь земельного участка составляет 10,45 квадратных метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" (т.1, л.д. 87-88).

Протоколом изъятия вещей и документов от 31.07.2020 транспортное средство марки "Пежо", г.р.з. N..., изъято (т.1, л.д. 95-96).

Согласно акту N... приема-передачи имущества от 14.08.2020 изъятое транспортное средство "Пежо" помещено на временное хранение в ООО "Центр Единого Хранения", Ленинградская область Всеволожский район (т.1, л.д. 103).

28.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова М.В., согласно которому 11.08.2020 г. в 15 часов 55 минут гр. Кириллов М.В., являясь должностным лицом в ООО "Двери Гранит", с личного механического транспортного средства марки "Форд", г.р.з. N..., оборудованной под "Мобильную авто выставку", по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок 197 (Каменка), кадастровый N..., в нарушении ст. ст. 25, 26, 39.33, 39.36 "Земельного кодекса Российской Федерации" N 136 от 25.10.2001, на придомовой территории управляющей компании ООО "Сплав-Т" в близи <адрес> по проспекту Королева в г. Санкт-Петербурге, осуществлял торгово-выставочную деятельность по предложению услуг населению в приобретении, установке входных металлических дверей компании ООО "Двери Гранит" согласно предлагаемым образцам, находящимся в оборудованном кузове транспортного средства "Мобильной авто выставки", рекламным брошюрам находящимся там же в кузове, а также произведенной фото- и видео- фиксацией от 11.08.2020.

Согласно сведениям из ТТХ габариты механического транспортного средства марки "Форд", г.р.з. N...: длина кузова 6,46 м., высота кузова 2,82 м., ширина кузова 2,359 м., что составляет 15,2 квадратных метров, а также 1 квадратный метр занимает приставная металлическая лестница. Общая занимаемая площадь земельного участка составляет 16,2 квадратных метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" (л.д. 13-14 т.2).

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2020 транспортное средство марки "Форд" изъято (т.2, л.д. 22).

Согласно акту N... приема-передачи имущества от 14.08.2020 изъятое транспортное средство "Форд" помещено на временное хранение в ООО "Центр Единого Хранения", Ленинградская область Всеволожский район (л.д. 31 т.2).

МИФНС России N... по г.Санкт-Петербургу на запрос УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП N... от 27.07.2020, КУСП N... от 04.08.2020 в отношении Кириллова М.В. сообщило, что в информационном ресурсе налоговых органов по состоянию на 25.08.2020 имеются сведения о доходах Кириллова М.В. от налогового агента ООО "Двери Гранит" (л.д. 198 т.1, л.д. 114 т.2).

Согласно объяснению от 02.09.2020 представителя УК ООО "Сплав-т" гр. ФИО с конца марта 2020 г. на придомовой территории, обслуживаемой Управляющей компанией по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королева у <адрес>, неизвестные лица организовали коммерческую деятельность (продажа входных металлических дверей) с автомобиля, где кузов переоборудован под коммерческую деятельность. В кузове автомобиля находятся готовые образцы компании "Двери Гранит". На кузове автомобиля размещена рекламная информация от компании "Двери Гранит", для удобства покупателей также приставили металлическую лестницу, по которой осуществляется вход в кузов автомобиля для демонстрации выставочных образцов.

По данному факту в управляющую компанию поступали обращения от жильцов, в связи с чем в апреле 2020 года в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было подано заявление по факту нарушения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121, так как осуществляли работу в период ограничений в связи с пандемией в стране.

В июле 2020 года вновь было подано заявление в полицию на деятельность компании ООО "Двери Гранит", так как никаких мер не было предпринято со стороны сотрудников полиции. 31.07.2020 автомобиль марки "Пежо", г.р.з. N..., компании "Двери Гранит" был эвакуирован с придомовой территории, обслуживаемой Управляющей компанией. Изъятие ТС производилось сотрудниками полиции, Управляющая компания обеспечила перемещение, за вызов эвакуатора и перемещение оплатила 6000 рублей.

01.08.2020 на придомовой территории, обслуживаемой Управляющей компанией, было размещено новое транспортное средство марки "Форд", г.р.з. N..., с аналогичной информацией компании "Двери Гранит". В этот же день были совершены телефонные обращения в полицию по телефону 112.

04.08.2020 было написано очередное заявление в полицию на незаконную коммерческую деятельность.

Из объяснений ФИО следует, что он в середине июля 2020 года зашел в автомобильную авто выставку, расположенную у <адрес> по проспекту Королева, посмотреть образцы входных дверей. В мобильной авто выставке находилась девушка по имени Марина, которая рассказала все про продаваемую продукцию (входные металлические двери), показала каталоги. В мобильной автовыставке также были расположены образцы реализуемой продукции (входные металлические двери), на которых находились ценники. Также общались в чате, мессенджера "Вот цап". 22.07.2020 ФИО снова подошел к мобильной выставке, где попросил Марину снять размеры с входной двери, ими была оговорена сумма заказа. После установки двери был выдан на руки договор, а также гарантийный талон на обслуживание. Оплата производилась после установки двери за наличный расчет, чеков об оплате на руки выдан не был ( л.д. 95-96 т.1, л.д. 37-38 т.2).

Из объяснений ФИО следует, что в 2014 году приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, <адрес> копр.1. В 2020 году в общей группе жилиц дома по имени Михаил предложил создать коллективную заявку на приобретение дверей компании "Двери Грант", где полагалась скидка от 20 заказов в размере 20 %. Также в объяснении указал, что в автомобильную выставку, расположенную у <адрес> по проспекту Королева, он не заходил, вся переписка велась в мессенджере Вот цап. После установки двери был выдан на руки договор, гарантийный талон на обслуживание. После проведенной оплаты был выдан на руки чек об оплате с реквизитами организации ООО "Двери Гранит" (т.1, л.д. 176-177, т.2, л.д. 95-96).

В материалах административного дела также имеется фото-фиксация и копии рекламных буклетов, переписка группы в "Вот цап" под названием "Королева Двери Гранит".

Постановлениями Заместителя главного государственного инспектора г.Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО N... от 08.10.2020 и N... от 08.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лицо ООО "Двери Гранит" Кириллова М.В. прекращено, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 80 т.1, л.д. 6 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).