Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года №33-15459/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-15459/2021
г. Екатеринбург 20.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 о возвращении искового заявления акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к индивидуальному предпринимателю Лисину Геннадию Игоревичу, Пендюрину Александру Валерьевичу, Лисину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилась с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Лисина Г.И., Пендюрину А.В., Лисину И.В. задолженности в общей сумме 266573, 95 руб., из которой 208479, 08 руб. -основной долг, 13665, 88 руб. - проценты за пользование займом, 44428, 99 руб. - неустойка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением подсудности, установленной кредитным договором.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу. В обоснование указал, что поскольку подсудность в договоре поручительства не установлена, следовательно, с Пендюриным А.В. и Лисиным И.В. она не согласовывалась, то иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 6.1. договора займа N 44574-27781-10-28 от 04.07.2019, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и ИП Лисиным Г.Н., пункту 4.2. договора поручительства N 44574-27781-10-28- П2 от 04.07.2019 заключенного между ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Лисиным И.В., пункту 4.2. договора поручительства N 44574-27781-10-28-П1 от 04.07.2019 заключенного между ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Пендюриным А.В. разрешение споров должно происходить в суде по месту нахождения Займодавца.
Таким образом, между первоначальным кредитором и ответчиками территориальная подсудность изменена и согласована.
Основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку адрес первоначального займодавца <адрес> то судом сделан верный вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, а доводы частной жалобы, не основанные на фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка