Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-15459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Щетининой Е.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Астаховой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Астаховой Ирины Станиславовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Астахова И.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 13.04.2019 составила 557542,39 рублей, но поскольку Банк по своей инициативе снизил размер штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций указанная задолженность составила 546154,86 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. в размере 546154,86 руб., сумму госпошлины в размере 8661,55 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года с Астаховой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. в размере 546154,86 руб., сумма госпошлины в размере 8661,55 руб.
Не согласившись с решением суда, Астахова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в решение суда, расторгнув кредитный договор в судебном порядке.
Податель жалобы ссылается на то, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк и в дальнейшем может начислять проценты, пени и штрафы на определенную, взысканную судом сумму в размере 546154,86 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 47-48).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Астаховой И.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 544471 рублей на срок по 27.11.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Астахова И.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд не расторгнул кредитный договор, не может быть принят во внимание, так как Банком исковое требование о расторжении кредитного договора, не заявлялось. Суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка