Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-15458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.,

судей Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ляхова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ляхова А. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Ляхова А.И., его представителя - Шпак Ю.Ф., действующего на основании ордера N А 1996379 от <дата> (удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - Полозкову О.Е., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСА 0052956 от <дата>), заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), в котором просил обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> восстановить его на службе в УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции с <дата> с включением данного периода в выслугу лет, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> средний дневной заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> по <дата> он проходил службу в УМВД России по <адрес> в различных должностях, в том числе с <дата> в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> N... л/с Ляхов А.И. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не был ознакомлен, кроме того его виновность в совершении преступления, по факту которого, было возбуждено уголовное дело, не доказана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ляхову А.И. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Ответчик - УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N...-П, определения от <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О и от <дата> N...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в УРЛС ГУ МВД России поступила информация о том, что <дата> в рамках уголовного дела N..., возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК по Санкт-Петербургу капитаном юстиции Курило С..В. совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России в присутствии временно исполняющего обязанности начальника 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> подполковника полиции Шатского А.Ю. был проведен обыск в 128 отделе полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Вахрушева, <адрес>. В ходе обыска изъято: Книга N... учета сообщений о происшествиях; Книга N... учета лиц доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; журнал N... учета материалов об административных правонарушениях; административный материал на имя Колесникова И.К.; жесткий диск с видеозаписью. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что <дата> около 17.00 неустановленные лица из корыстных пробуждений с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили похищение Колесникова И.К. у <адрес>, после чего одним из мест последующего содержания Колесникова И.К. явилось помещение камеры для административно-задержанных 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

<дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> СО России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ в отношении сотрудников группы уголовного розыска 128 отдела полиции, в том числе и Ляхова А.И.

Указанные обстоятельства послужили для проведения в отношении Ляхова А.И. служебной проверки в отношении Ляхова А.И. в ходе которой установлено, что майор полиции Ляхов А.И. и лейтенант полиции Щербаков Е.В. совершили неправомерные действия в отношении гражданина Колесникова И.К., а именно, не имея законных оснований и полномочий, <дата> около 21 часа 30 минут задержали его и доставили в 128 отдел полиции, где Щербаков Е.В. состпавил необоснованный и незаконный рапорт о якобы совершенном Колесниковым И.К. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Колесников И.К. был помещен в камеру содержания задержанных лиц, где незаконно содержался. Кроме того, майор полиции Ляхов А.И., будучи освобожденным от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, неправомерно управлял <дата> служебным автомобилем ВАЗ-217030, государственный номерной знак 0263 МО47, перевозил на нем лейтенанта полиции Щербакова Е.В., и совместно с ним доставил на указанном автомобиле Колесникова И.К. в 128 отдел полиции.

В ходе служебной проверки от Ляхова А.И. получены объяснения от <дата>, в которых он пояснил, что <дата> около 19 часов он прибыл в помещение уголовного розыска, прошел в служебный кабинет, в котором работает Щербаков Е.В. где взял ключи и документы на служебный автомобиль модели "Лада Приора", при этом истец не делал никаких отметок в журнале учета служебного автотранспорта. На указанном автомобиле Ляхов А.И. приехал к дому Щербакова Е.В., последний сел в машину и они поехали на встречу к Мамченкову А. В назначенном месте Мамченков А. указал на Колесникова И.К., как на лицо, совершившее мошенничество, после чего Колесников И.К. был доставлен в 128 отдел полиции. При этом, служебным транспортным средством управлял истец. Из пояснений Ляхова А.И. следует, что он не уведомил сотрудников 128 отдела полиции о том, что он управлял служебным автомобилем, не оформил какие-либо документы на управление данным автомобилем. Служебное транспортное средство было возвращено после того, как Колесникова И.К. доставили в отдел полиции.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что майор полиции Ляхов А.И. и лейтенант полиции Щербаков Е.В., совершили действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и наносящие ущерб авторитету полиции, повлекшие нарушение прав и свобод граждан.

Приказом Врио начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> N... л/с майор полиции Ляхов А.И. старший оперуполномоченный группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от <дата> N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, а требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку причиной увольнения Ляхова А.И. со службы явилось совершение проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, вне зависимости от факта того, предусмотрена ли за совершенные им действия административная или уголовная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> N..., ответчиком не нарушен.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата> из содержания которого следует, что Ляхов А.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в совершении истцом проступка, недостойного и противоправного поведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом.

Таким образом, в действиях истца, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца, давая правовую оценку действиям Ляхова А.И., в рамках служебной проверки отсутствуют выводы о верности квалификации или доказанности вины Ляхова А.И., они лишь определены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия такового проступка.

Вместе с тем, ч.3 ст. 82 Закона " О службе" содержит перечень обстоятельств, при которых сотрудник подлежит увольнению в обязательном порядке, в том числе и в связи с совершением порочащего проступка.

Утверждения истца относительно того, что уголовное преследование в отношении Ляхова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступление и последующее его признание реабилитированным лицом, в связи с чем, в этой связи он подлежит восстановлению на работе, не является состоятельным, поскольку сам факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которого составлено заключение.

Кроме того, проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействий) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняется, как не нашедшей своего подтверждения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения Ляховым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований о признании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок обращения в суд с соответствующим исковым заявлением истекал <дата> ввиду следующего.