Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15458/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилиной Александры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васецкому Андрею Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кружилина А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Васецкому А.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, указав, что 20.05.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васецкий А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх". Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в ее выплате отказано.

В соответствии с заключением ООО "Альянс Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 512 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кружилина А.А. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф; с Васецкого А.А. истец просила взыскать сумму ущерба в размере 151 700 руб.; взыскать с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021г. исковые требования Кружилиной А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Кружилиной А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 796 руб.

С Васецкого А.А. в пользу Кружилиной А.А. суд взыскал сумму ущерба в размере 151 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 404 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 1080 руб.

С РСА пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 450 руб., с Васецкого А.А. - в размере 17 550 руб.

В доход местного бюджета взыскана с РСА государственная пошлина в размере 2568 руб., с Васецкого А.А. - в размере 949 руб.

Не согласившись с решением суда АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства. В частности при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат. Кроме того, проводивший исследование эксперт не состоит в реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Ссылаясь на п. 1.6 Единой методики заявляет, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако подтверждения диагностирования экспертом агрегатов, поставленных экспертом под замену, заключение не содержит.

Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, так как отраженная в заключении оценка дорожной ситуации не является объективной. Считает, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании экспертом схемы ДТП с указанием конечного расположения автомобилей, не установлено находился ли автомобиль в движении или стоял на месте, не проводилось сопоставление контр-пар имеющихся на автомобилях повреждений.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа, расходы на представителя чрезмерными, взысканные с него расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно завышенными, ссылаясь на то, что в соответствии с информацией АНО "Союзэкспертиза" стоимость услуг по проведению экспертизы в Ростовской области составляет 4905 руб.

На указанную апелляционную жалобу Кружилиной А.А. поданы возражения, в соответствии с которыми доводы жалобы являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Кружилиной А.А. на праве собственности.

20.05.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Лелюшенко 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Васецкого А.А., автомобиля Ауди А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кружилиной А.А.

В результате указанного события, транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васецкий А.А., нарушивший п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Стерх"

27.05.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК "Стерх", истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. В адрес истца РСА направлен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах транспортно-трасологической экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО "Альянс Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате сумм компенсации, которая оставлена РСА без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, составленному на основании исследования, произведенного по назначенной судом комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизе, повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, стойки кузова центральной правой, накладки порога правого, диска колеса заднего правого, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки крыши, а также срабатывание боковых подушек безопасности переднего и заднего пассажира, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, автомобиля Лексус LS 600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 20.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа определена в размере 663 300 рублей, с учетом износа в размере 511 600 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021 и исходил из того, что факт наступления страхового события, в результате ДТП, имевшего место 20.05.2020 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Кружилиной А.А. компенсационную выплату исполнена не была. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 300000 руб., снижена судом до 250000 руб.

С причинителя вреда Васецкого А.А. в пользу истца взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового в размере 151 700 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований согласиться с доводами жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как в заключении экспертом произведена идентификация транспортного средства путем сопоставления сведений из ПТС и VIN-кода отображенного на фотоматериалах с осмотра РСА (Т.1 л.д. 198), а в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, а также в соответствии с п. 1.3 Единой методики указано на проведение исследования по материалам дела.

Ссылки на то, что в соответствии п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, должно было приниматься экспертом при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, после их диагностики или дефектовки с разборкой, подлежат отклонению так как из содержания жалобы не представляется возможным узнать о каких поставленных экспертом под замену узлах и агрегатах идет речь, при том, что экспертом выводов о необходимости замены в сборе узлов и агрегатов не делалось.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, итд, как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП с установлением углов столкновения транспортных средств, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление. (Т.1 л.д. 180, 193-195) Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП, определен их объем и стоимость восстановления транспортного средства, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, противоречат сведениям указанного реестра с сайта Министерства Юстиции РФ, а также приобщенной к заключению выписки из данного реестра (Т.1 л.д. 214).

Таким образом, суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы апеллянтом не доказано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 300000 руб. до 250000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на апеллянте.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, в том числе после снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом истца.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению за счет ответчика, проигравшего в споре. С оценкой суда, обоснованной ссылками на нормы права и обстоятельства дела, коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки на то, что стоимость судебной экспертизы, превышает среднерыночную в соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" необоснованны, так как соответствующее заключение, на которое ссылается РСА, к апелляционной жалобе не приложено. В этой связи у судебной коллегии отсутствует возможность проверить исследование стоимости каких экспертиз произведено данным учреждением, в каком регионе и какие данные положены в его основу. Сам же факт наличия такого заключения не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения экспертной услуги соответствующего качества в Ростовской области за указанную в жалобе цену.