Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года №33-15458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15458/2020
от 05 ноября 2020 года N 33-15458/2020 (2-2060/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан с использованием видеоконференц-связи Пермского краевого суда гражданское дело по иску Ибракова И.В. к АО "Новомет-Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя АО "Новомет-Пермь" Замориной А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ибраков И.В. обратился в суд с иском к АО "Новомет-Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 700 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 17 июля 2019 года, заключенным с АО "Новомет-Пермь", он принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти в ОП "Новомет-Нефтеюганск" цех проката ЭПУ N 4 (Правдинское месторождение) АО "Новомет-Пермь", где продолжает работать в настоящее время. 10 августа 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен вред, он проходил лечение с 10 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года с диагнозом S 82.6 "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и заднего края большеберцовой кости без смещения". Период нетрудоспособности составил 94 дня. Причиной несчастного случая в соответствии с актом формы Н-1 АО "Новомет-Пермь" является неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в отсутствии перильных ограждений на лестнице вагон-дома. По факту полученной на производстве травмы он испытывает нравственные и физические страдания.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года постановлено:
исковые требования Ибракова И.В. к АО "Новомет-Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Новомет-Пермь" в пользу Ибракова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО "Новомет-Пермь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представителя АО "Новомет-Пермь" Заморина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом не принято во внимание, что причиной несчастного случая также явились неосторожные действия самого работника, не оценившего риск возможного падения. Акт о несчастном случае на производстве истцом не оспорен. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Новомет-Пермь" Замориной А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ибраков И.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Новомет-Пермь" по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 14 августа 2019 года за N 8, следует, что в 20.00 часов 09 августа 2019 года Ибраков И.В. получил задание от мастера Худайбердина Т.Ф. на обновление программного обеспечения станций управления на кустовых площадках NN 231, 232, 584 Приразломного месторождения. Выполнив частично работу, в 04.30 часов 10 августа 2019 года Ибраков И.В. приехал на базу, зашел в вагон-дом N 8, в котором проживал. В 06.00 часов Ибраков И.В. надел спецодежду и вышел из вагон-дома N 8 для продолжения работы. Спускаясь по лестнице, Ибраков И.В. поскользнулся, правая нога попала между площадкой лестницы и первой ступенью лестницы. Ибраков И.В. упал с лестницы лицом вперед. В районной больнице пгт. Пойковский был зафиксирован перелом.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что металлическая лестница, ведущая в жилой вагон-дом N 8, состоит из верхней площадки и трех ступеней. Площадка ограждена перилами высотой 100 см. Перильное ограждение лестницы отсутствует. Ступени не снабжены бортовой обшивкой, исключающей проскальзывание ног человека. Покрытие площадки и ступеней лестницы - металлическая решетка.
Причинами несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в отсутствии перильных ограждений на лестнице вагон-дома, и неосторожные действия работника, выразившиеся в отсутствии оценки риска возможного падения с лестницы. При этом факт грубой неосторожности Ибракова И.В. не установлен.
Согласно заключению ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 августа 2019 года N 08-09/08-26123 факт повреждения здоровья застрахованного Ибракова И.В., вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору, находясь в течение рабочего времени на территории предприятия, Ибраков И.В. получил травму, которая повлекла временную утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница" от 10 августа 2019 года N 24 полученная Ибраковым И.В. в результате несчастного случае на производстве травма относится к категории легких.
Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 12 декабря 2019 года, выданной ГБУЗ Республики Башкортостан "Мелеузовская ЦРБ", следует, что Ибраков И.В. проходил лечение с 10 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года с диагнозом S 82.6 "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и заднего края большеберцовой кости без смещения".
Согласно выписке из медицинской карты Ибракова И.В. в ходе стационарного лечения с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года истцу проведена хирургическая операция - открытая репозиция и металлоостеосинтез наружной лодыжки правой голени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходил из того, что перенесённые Ибраковым И.В. в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела. При этом суд отразил, что указанная в акте причина несчастного случая - неосторожные действия работника, выразившиеся в отсутствии оценки риска возможного падения с лестницы, какими-либо доказательствами не подтверждена. Сама по себе данная формулировка является абстрактной и не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены истцом и послужили причиной производственной травмы.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО "Новомет-Пермь" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика
АО "Новомет-Пермь" в причинении травмы работнику.
При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.
Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика судебная коллегия не находит.
Кроме того присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученного истцом увечья.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе наличие вины истца в неисполнении им требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, несоблюдение истцом мер предосторожности при передвижении, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от выплаты работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Новомет-Пермь" Замориной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Л.Х. Пономарева
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Маликова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка