Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15458/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15458/2019
Судья Ростовского областного суда Голубова А. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" к Погребным Н. Б., Сабитовой (Погребной) А. Р. , Погребной В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционным жалобам Сабитовой (Погребной) А. Р. , Погребным Н. Б. на решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Погребной Н.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 00171327, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2019 общая сумма задолженности по кредиту составила 238 779,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 223 215,55 руб.; проценты - 14 393,49 руб.; пени по просроченному кредиту - 669,82 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 500,21 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 00171327 от 10.05.2017 обеспечивается договором поручительства физического лица N00171327-1П от 10.05.2017 и договором поручительства физического лица N00171327-2П от 10.05.2017.
Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N 00171327 от 10.05.2017, в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору заемщик не исполнил.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 00171327 от 10.05.2017; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00171327 от 10.05.2017 в размере 238 779,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 223 215,55 руб.; проценты - 14 393,49 руб.; пени по просроченному кредиту - 669,82 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 500,21 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" удовлетворено.
Взыскано солидарно с заемщика Погребным Н. Б. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), поручителя Сабитовой (Погребной) А. Р. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), поручителя Погребной В. Н. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в пользу кредитора публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) задолженность по кредитному договору N 00171327 от 10 мая 2017 года в размере 238 779 руб. 07 коп., из которых: 223 215 руб. 55 коп. - задолженность по возврату кредита; 14 343 руб. 49 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 669 руб. 82 коп. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 500 руб. 21 коп. - задолженность по пене за несвоевременную оплату процентов.
Также взыскано с Погребным Н. Б. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), Сабитовой (Погребной) А. Р. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), Погребной В. Н. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 79 коп.
Расторгнут кредитный договор N 00171327, заключенный 10 мая 2017 года между Погребным Николаем Борисовичем (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и публичным акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" (ИНН 6163011391).
Не согласившись с решением суда, Погребная А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания и не знала о рассмотрении настоящего дела судом.
Ссылается на то, что заемщиком по кредитному договору не является, а как поручитель, она не должна отвечать солидарно с должником, ее материальное положение не позволяет ей быть поручителем и отвечать по обязательствам договора.
Не согласившись с решением суда, Погребной Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как, по его мнению, решение о взыскании с него спорных сумм является ошибочным.
ПАО КБ "Центр-инвест" подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребного Н.Б. без удовлетворения.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.05.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (Кредитор) и Погребным Н.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N00171327(л.д. 13-18), по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 300 000 руб. со сроком его возврата - не позднее 10.05.2022 г. (пункт 2). Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N2 к кредитному договору N00171327 (л.д. 24-25).
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 4 кредитного договора - с 10.05.2017 по 31.05.2019 - 13, 75% годовых; с 01.06.2019 до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 00171327 от 10.05.2017 обеспечивается договором поручительства физического лица N00171327-1П от 10.05.2017, заключенным между ПАО КБ "Центр-инвест" и Сабитовой А.Р. (л.д. 26-28), и договором поручительства физического лица N00171327-2П от 10.05.2017, заключенным между ПАО КБ "Центр-инвест" и Погребной В.Н. (л.д. 29-31).
10.05.2017 банк выдал заемщику сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 10.05.2017, который содержит подпись ответчика (л.д. 32).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Погребной Н.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
На основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, судом также принято решение об его расторжении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы Погребной А.Р. о неизвещении о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку на л.д.74 имеется уведомление о вручении Сабитовой (Погребной) А.Р. всего пакета документов по данному делу, в том числе определения от 29 мая 2019 года о принятии заявления к производству, в котором сторонам разъяснено право сторон направить дополнительные документы, содержащиеся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиций. Однако, в установленный судом срок до 19 июня 2019 года и позднее от Погребной А.Р. не поступало никаких документов и возражений по заявленным требованиям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика Погребной А.Р. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Что касается доводов Погребной А.Р. о том, что она, как поручитель не должна нести солидарную обязанность по возврату кредитной задолженности, то они также являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку обязательства по Кредитным соглашениям не прекратились, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, банк как кредитор обоснованно предъявил иск и к заемщику и к поручителям.
Апелляционная жалоба Погребного Н.Б. не содержит никаких доводов опровергающих правильные выводы суда и по существу сводится к несогласию с принятым судебным актом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабитовой (Погребной) А. Р., Погребным Н. Б. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
