Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15457/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15457/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Н., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску Н. к Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Н. - Ф., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований Н. указано, что она была задержана сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> 21.04.2021 около 22 часов 00 минут. Сотрудники полиции не объяснили ей причину задержания, она была доставлена в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Она была освобождена в связи с направлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в 11 часов 30 минут 22.04.2021. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2021 Нордик Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 по делу N... производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. Истец считает, что каких-либо объективных причин, по которым протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте предполагаемого правонарушения в отношении Н., не установлено. Указывает, что доставление в отдел полиции являлось незаконным и необоснованным; доставление и последующее административное задержание истца 21.04.2021, а также привлечение к административной ответственности представляли собой действия, направленные на исключение возможности проявлять свою гражданскую позицию путем участия в мирных собраниях выражать свое гражданское мнение. Истец полагает, что моральный вред выражается в том, что 21.04.2021 сотрудники полиции необоснованно задержали ее в публичном месте, доставили в отдел полиции, а затем - в суд, где она, по мнению истца, был незаконно лишен свободы в течение нескольких часов, а также в том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Она испытывала нравственные страдания, испытала унижение и дискомфортное состояние.
Представители ответчиков против исковых требований возражали.
Третьи лица - К., Суздальцев С.Д., считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Черноусов С.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики МВД РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Н., представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица К., Суздальцев С.Д., Черноусов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении 21.04. 2021 в 23 часа 05 минут Н. была задержана у <адрес> на <адрес> за то, что принимала участие в массовом одновременно пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве около 100 человек в нарушение санитарных норм и правил, а именно: пункта 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2021 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-2019", участники данного массового одновременного пребывания по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее одного метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции. После задержания Н. была доставлена в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2021 Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 по делу N... отменено постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нашел обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определи ко взысканию размер 1 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что обстоятельства, на которых основано постановление от 22.04.2021, не доказаны, а документы, составленные сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, имеют существенные недостатки. Несмотря на это, истцу вменено совершение административного правонарушения. Истец, с момента возбуждения дела об административном правонарушении до разрешения дела по существу, пребывала в состоянии переживания, кроме того, была вынуждена обратиться за юридической помощью, проводить время на разбирательстве дела.
При таких обстоятельства, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования Н. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с казны Российской Федерации в лице МВД России.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает следующее.
В силу положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в отдел полиции. Доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административном задержании от 21.04.2021 Н. была задержана в 23 часа 05 минут и доставлена в 12 отдел полиции. Истец освобождена в 11 часов 30 минут 22.04.2021. Таким образом, истец пребывала в отделе полиции около 12 часов 30 минут.
В отношении Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в том числе в виде административного ареста. Материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что истец находилась в отделе полиции около 13 часов, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление судьи Фрунзенского районного суда от 22.07.2021г., судья Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные и невосполнимые недостатки, является недопустимым доказательством по делу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что обстоятельства, на которых основано постановление от 22.04.2021, не доказаны, а документы, составленные сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, имеют существенные недостатки, однако, несмотря на это, истцу вменено совершение административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что истец была задержана (административное задержание) на 12 часов 30 минут.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз.1 п.а 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).
Из выше приведенной нормы права следует, что определение размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, исходя из чего, коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей на соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Именно данную сумму коллегия полагает достаточной для восстановления прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности привлечения к административной ответственности и задержания. Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
