Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Галиева Р.Р.
Хабировой Д.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Файзуллина И.А. к Носковой С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Носковой С.А. в пользу Файзуллина И.А. в счет компенсации морального вреда 150000(сто пятьдесят тысяч)руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Носковой С.А. в доход местного бюджета госпошлину 300(триста) руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Носкову С.А., её представителя Ахтямову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Файзуллин И.А. обратился в суд с иском к Носковой С.А. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 года около 21-00 часов он находился на лестничной площадке 7 этажа подъезда N 2 адрес у квартиры своего друга Замятина ДЮ, проживающего в адрес, в это время из лифта выходила ответчик, у которой на поводке была ее собака породы "аляскинский маламут", ответчик не смогла удержать собаку при себе, вследствие чего собака передними лапами напрыгнула на него и уронила его, в результате падения он получил травму в виде неконсолидированного чрезвертельного перелома правой бедренной кости, данный диагноз по вине врачей ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават не сразу был выставлен верно, изначально был установлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава, по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи в Салаватском городском суде РБ был рассмотрен его иск к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, который 30.01.2019 года вынес по делу решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, на протяжении месяца не эффективного лечения боли у истца в области тазобедренного сустава не прекращались, ходить и стоять он не мог, все время проводил в лежащем или сидячем положении, 21.02.2018 он был вынужден обратиться повторно в травматологическое отделение, при проведении компьютерной томографии был установлен верный диагноз и назначено эффективное лечение, 16.05.2018 в г. Курган ему была проведена операция: корригирующая остеотомия правой бедренной кости на вершине деформации, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости стержнем, он является инвалидом с детства 1 группы с диагнозом: ... длительное нахождение на лечении и тяжесть телесного повреждения не позволило ему восстановиться после травмы и увеличило время отрафирования мышц тела, при таком врожденном заболевании мышцы не восстанавливаются и не развиваются, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 400000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Носкова С.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, согласно которого, вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2018 года около 21-00 часов на лестничной площадке 7 этажа подъезда N... адрес г. Салават, когда из лифта вышла ответчик, у которой на поводке была ее собака породы "аляскинский маламут", ответчик не смогла удержать собаку при себе, вследствие чего собака передними лапами напрыгнула на истца и уронила его, в результате падения истец получил травму в виде неконсолидированного чрезвертельного перелома правой бедренной кости, что подтверждается заключением экспертизы N... от дата, согласно которого у Файзуллина ИА имеется телесное повреждение в виде неконсолидированного чрезвертельного перелома правой бедренной кости, образовалось от действия тупого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решением Салаватского городского суда РБ от 30 января 2019 года иск Файзуллина ИА к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, удовлетворен частично. Согласно заключению проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизы N... от 16 января 2019 года телесное повреждение - чрезвертельный перелом правой бедренной кости могло образоваться не позднее 5 февраля 2018 года.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материале проверки, зарегистрированной в ..., 10606 от 29 марта 2018 года.
Учитывая, что ответчик при выходе из лифта с принадлежащей ей собакой не обеспечил контроль над ее поведением, вывод суда о причинении истцу вреда здоровью по вине ответчика является правильным.
Владельцем собаки породы "аляскинский маламут" является ответчик. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения истца были причинены собакой ответчика, является несостоятельным.
Из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года следует, что Файзуллин И.А. получил телесные повреждения вследствие того, что его толкнула собака, принадлежащая ответчику.
Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Достоверных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен не собакой ответчика, иного размера ущерба ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой С.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Ишмухаметова Г.Б.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка