Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-15456/2021, 33-447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-447/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой П. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по иску Ведерниковой П. А. к ООО "Концепт", ООО "Эллада Интертрейд", ООО ТП "Нижегородец", ООО "Хенде Мотор СНГ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Ведерниковой П.А., её представителя и представителя Андрианова М.К. - В.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Концепт" - Е.Е.А., представителя ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хенде Мотор СНГ" Б.К.А., просивших оставить решение суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ведерникова П.А. обратилась в Кстовский городской суд с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года ею был приобретен автомобиль марки Hyundai Gеnesis, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи [номер] от 05 апреля 2017 года. Продавцом выступало ООО ТП "Нижегородец". Ссылалась на то, что в ходе эксплуатации автомобиля у него появились многочисленные недостатки, из которых ржавчина на кузове, некорректная работа АКПП, хруст справа, которые носят производственный характер и являются существенными. Просила расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 05 апреля 2017 года, заключенный между ней и ООО ТП "Нижегородец", обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на автомобиль этой же марки (модели, артикула)или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчиков в её пользу неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с 10 декабря 2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Полины Александровны к ООО "Концепт", ООО "Эллада Интертрейд", ООО ТП "Нижегородец", ООО "Хенде Мотор СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2017 г., замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ведерникова П.А. ссылается на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не указаны материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, часть документов является подложными. Отмечала, что в ходе проведения экспертизы не дана оценка стоимости истираний ЛПК, по всему кузову сделаны разрезы ЛПК, что свидетельствует о необходимости оплаты ремонта ответчиком, экспертом не рассчитана УТС. Также суд не учел, что в течение гарантийного года с 27.04.2019 г. по 26 апреля 2020 г. автомобиль было невозможно использовать 31 день: с 25.08.2019 г. по 26.08.2019 г. - 2 дня; с 14.11.2019 г. по 10.12.2019 г. - 27 дней, 19.02.2020 г. - 1 день, 04.03.2020 г. - 1 день. Полагала недостатки ЛКТ существенным недостатком, также ссылалась на то, что недостатки АКПП и хруста спереди должны быть истолкованы в пользу потребителя. Полагала ошибочными вывода суда о производности иска о взыскании неустойки и морального вреда от основных требований.
ООО "Концепт" представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ведерникова П.А. её представитель и представитель Андрианова М.К. - В.И.А. поддержали доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Концепт" - Е.Е.А., представителя ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хенде Мотор СНГ" Б.К.А., просили оставить решение суда без изменения, дополнительно ссылались на передачу спорного автомобиля третьему лицу, что исключает его возвращение истцом, указали, что ООО "Концепт" не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, автомобиль не импортировался.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года Ведерниковой П.А был приобретен автомобиль марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на основании договора купли-продажи [номер] от 05 апреля 2017 года. Продавцом выступало ООО ТП "Нижегородец", срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Доводы истца о наличии существенных недостатков в данном транспортном средстве проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" [номер] от 19.04.2021 г. установлено, что в период с 27.04.2017 года по 17.12.2020 года какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей/дефектов в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не проводились, на дату проведения экспертизы в автомобиле также отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки.
С целью установления факта наличия, либо отсутствия кодов неисправностей, было осуществлено подключение к блоку регистратора событий и проведен компьютерный тест систем автомобиля. В результате проведения данного мероприятия было установлено, что в памяти модулей управления в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки какие-либо коды ошибок не содержится. На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что на дату проведения экспертизы автомобиля какие-либо проявления неисправностей АКПП отсутствуют.
Установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность датчика давления и температуры масла. Неисправность датчика возникла в результате воздействия агрессивных сред, содержащихся в моторном масле, на резиновое уплотнение датчика. Данная неисправность могла возникнуть как вследствие естественного износа, так и вследствие эксплуатации с нарушением графика планового проведения технического обслуживания, то есть имеет эксплуатационный характер.
В ходе судебной экспертизы проведено исследование в отношении масляной системы, автоматической коробки передач, рулевой рейки, согласно которым производственных причин возникновения неисправностей и повреждений не выявлено, отклонений качества материала не установлено, неисправность датчика давления масла и температуры по гарантии не устранялось, запретов к эксплуатации автомобиля, предусмотренных правилами дорожного движения на момент начала проведения исследования не имеется. Установлено, что владельцем не были соблюдены требования руководства по эксплуатации в отношении прохождения планового технического обслуживания.
Одновременно судебный эксперт сделал вывод о том, что ЛКП автомобиля нанесено в условиях завода-изготовителя за исключением панели крыши (подвергалась ремонтной окраске при устранении очагов коррозии), крыла переднего правого, правых боковых дверей, заднего правого крыла и крышки багажника (подвергалась перекраске в условиях СТО ООО ТП "Нижегородец").
Причины дефекта в виде отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом производитель допускает наличие недостатков ЛКП на декоративных отделочных элементах кузова, к которым относятся молдинг крыши (согласно данным гарантийных обязательств).
Дефект в виде образования щелевой коррозии в проеме крышки багажника заложен на этапе нанесения комплексного ЛКП исследуемого ТС в условиях завода - изготовителя, то есть носит производственный характер.
Временные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера автомобиля в виде отслаиваний на молдинге крыши правом и переднем бампере, очагов коррозии в левой части проема крыши багажника будут составлять 16 часов, а стоимость их устранения - округленно 32 900 руб.
Выявленные исследованием дефекты, повреждения и отказы ЛКП ранее не устранялись при проведении гарантийного или какого-либо иного ремонта.
Запреты на эксплуатацию автомобиля с учетом выявленных дефектов, повреждений и отказов ЛКП согласно требованиям ПДД РФ отсутствуют.
Исследованием установлено несвоевременное устранение внешних механических повреждений, что подразумевает несоблюдение владельцем соответствующих требований, указанных в разделах с 7-107 по 7-114 руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля (т.2 л.д. 5-231).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 14 данного Пленума также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Постановленное решение соответствует указанным нормативным требованиям, существенных недостатков, отвечающим перечисленным критериям, истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонта более чем тридцать дней в течение третьего года гарантийного срока коллегией отклоняются.
Ведерникова П.А. ссылается на невозможность использования спорного транспортного средства в течение гарантийного года с 27.04.2019 г. по 26 апреля 2020 г. 31 день: с 25.08.2019 г. по 26.08.2019 г. - 2 дня; с 14.11.2019 г. по 10.12.2019 г. - 27 дней, 19.02.2020 г. - 1 день, 04.03.2020 г. - 1 день (л.д.98 т.3).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено принятие ТС на ремонт 14.11.2019 г., в акте приема-передачи к заказ-наряду N ЗГФ0025438 от 14.11.2019 г. отражено, что автомобиль по нему был принят только 24.11.2019 г. и возвращен 06.12.2019 г. (л.д. 38 т.1). В суде апелляционной инстанции Ведерникова П.А. подтвердила, что 14.11.2019 г. автомобиль на ремонт не отдавала. Это согласуется и с последующей передачей на ремонт спорного ТС 16.11.2019 г., 17.11.2019 г.г. (л.д. 286-289 т.1).
Доводы представителя о том, что товар был возвращен не 06.12.2019 г., а 10.12.2019 г., не опровергают сведения о передаче ТС только 16.11.2019 г.
Изложенное уже свидетельствует о нахождении спорного ТС в сервисе менее 30 дней, более того, из указанных истцом периодов нахождения ТС в ООО "Графит" 25.08.2018 г., 26.08.2019 г. автомобиль передавался для диагностики и осмотра, сведения о передаче ТС 04.03.2020 г. истцом не подтверждены и не нашли отражения в экспертном заключении (л.д. 20-24 т.2).
При этом спора относительно исчисления гарантийного срока между сторонами не имелось, в соответствии с заказ-нарядами он исчислялся с 27.04.2017 г. (л.д. 268-296 т.1).
Сведений о неоднократных недостатках, вновь проявляющихся недостатках автомобиля марки Hyundai Gеnesis, 2016 года выпуска, материалы дела не содержат, что подтверждено и заключением эксперта (ответы на вопросы N 6 и N 7).
Стоимость работ по выявленному производственному недостатку оценена на сумму 32900 руб., что не свидетельствует о необходимости несения несоизмеримых затрат на ремонт ТС и также не позволяет рассматривать имеющиеся недостатки в качестве существенных, доказательств иной стоимости доказанных недостатков ТС, их существенного увеличения с учетом истираний ЛПК истцом не представлено.
Утрата товарной стоимости правового значения при рассмотрении требований потребителя о замене товара на аналогичный правового значения не имеет.
Более того, после разрешения спора по существу, с 08.12.2021 г., спорное транспортное средство передано Андрианову М.А., что как обоснованно указывают представители ответчиков, исключает возможность его передачи Ведерниковой П.А. в случае удовлетворения требований. Также весь комплекс соответствующих прав, которые были у потребителя и обусловлены имеющимися недостатками, переходят к новому собственнику. При этом, процессуальное правопреемство в данном случает отсутствует, Адрианов М.К. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В случае подложности документов, на что содержится ссылка в жалобе, установленной приговором суда, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на применение разрушающих мер контроля не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции, согласие истцом на применение таких методов было Ведерниковой П.А. дано в ходе рассмотрения дела (л.д. 313 т.1).
При таких обстоятельствах коллегия не усматривается оснований для признания необоснованными выводов суда в части отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с законностью отказа в части компенсации морального вреда.
Как усматривается из приведенного выше заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" [номер] от 19.04.2021 г. в транспортном средстве выявлены недостатки ЛКП автомобиля, причины дефекта в виде отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом производитель допускает наличие недостатков ЛКП на декоративных отделочных элементах кузова, к которым относятся молдинг крыши (согласно данным гарантийных обязательств), дефект в виде образования щелевой коррозии в проеме крышки багажника заложен на этапе нанесения комплексного ЛКП исследуемого ТС в условиях завода - изготовителя, то есть носит производственный характер.
Вместе с тем, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Данное требование продавцом ООО ТП "Нижегородец" выполнено не было, проданный товар содержит производственный недостаток.
Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией независимо от размера возмещения имущественного вреда, отсутствии оснований для расторжения договора, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
При этом, коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда было обосновано в иске в том числе и имеющимися недостатками, а не только необоснованным отказом в расторжении договора. При этом истец до передачи ТС использовала товар ненадлежащего качества, переживала, что возникла коррозия. Определяя размер компенсации, коллегия также учитывает, что разумные основания опасаться за свою жизнь с учетом выявленного недостатка, на что содержится указания в иске, у истца отсутствовали, законных оснований для удовлетворения заявленных в претензии продавцу требований (л.д. 42-44 т.2) не установлено, поведение продавца нельзя признать недобросовестным, его вина заключается только в продаже товара ненадлежащего качества.
Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ООО ТП "Нижегородец" коллегия не усматривает, поскольку обоснованность досудебной претензии, адресованной продавцу и содержащей требование о замене автомобиля на новый (л.д. 42-43 т.1) доказана в ходе судебного разбирательства не была, тогда как штраф налагается судом не при всяком удовлетворении требований, а только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков коллегия не усматривает по следующим основаниям.
ООО "Хенде Мотор СНГ" в данном случае импортером не являлся, поскольку транспортное средство изготовлено по пояснениям сторона на территории России.
ООО "Эллада Интертрейд" как завод-изготовитель отвечает не на основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающий ответственность за некачественной товар именно продавца, а на основании ст. 5 данного закона, возлагающей на изготовителя обеспечение возможности использования товара в период срока службы и ответственность за существенные недостатки, тогда как существенных недостатков, нарушений изготовителем требований ст. ст. 18, 29 указанного закона по делу не установлено.
ООО "Концепт" по пояснениям стороны истца несет ответственность как дилер, вместе с тем, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Таким образом, для привлечения ООО "Концепт" к ответственности необходимо доказать, что данная организация уполномочена им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, наличие такого договора подтверждено в суде апелляционной инстанции не было, как пояснили представители ООО "Концепт" - Е.Е.А., ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хенде Мотор СНГ" Б.К.А. соответствующий договор не заключался, ООО "Концепт" сотрудничает с ООО "Хенде Мотор СНГ", то есть лицом, не являющимся изготовителем либо продавцом, помощь оказывалась добровольно, ас учетом сложившихся обязательств с импортером.
При этом, как неоднократно разъяснялось судами вышестоящих инстанций, соответствующие полномочия должны быть подтверждены договором (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.10.2020 г., определение N 88-23214/2021 г. от 24.11.2021 г. Первого кассационного суда общей юрисдикции).
С учетом изложенного компенсация морального вреда по настоящему спору возложена судебной коллегией на продавца, решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда к ООО ТП "Нижегородец" подлежит отмене, поскольку судом по указанным требованиям не применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда к ООО ТП "Нижегородец", в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Ведерниковой П. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой П. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
