Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2021 по иску Фойт Т.Г. к САО "ВСК" о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фойт Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК", указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4119/2018 с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 50000 рублей, при этом в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не разрешался. 05.10.2020 года истица обратилась в страховую компанию с требованием о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем, указанная претензия была оставлена САО "ВСК" без ответа.

На основании изложенного, Фойт Т.Г. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4119/2018, в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.02.2021 года исковые требования Фойт Т.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования Фойт Т.Г. оставил без удовлетворения. Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований Фойт Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению - снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, какие именно физические либо нравственные страдания были причинены истице в связи с несвоевременной выплатой САО "ВСК" страхового возмещения.

По мнению автора жалобы, размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем подлежит снижению. Указывает при этом на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4119/2018 судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что решение суда было исполнено САО "ВСК" в добровольном порядке после апелляционного обжалования.

По мнению заявителя, рассмотренное судом дело не отличалось особой сложностью, в связи с чем размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения им данных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2017 года в 02 часа 20 минут на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Фойт Т.Г., и Хово 223407, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО5

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.03.2018 года с САО "ВСК" в пользу Фойт Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 32989,82 рублей, неустойка в размере 32989,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16494,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года с САО "ВСК в пользу Фойт Т.Г. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.08.2017 года по 27.07.2018 года в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

05.10.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты страховщиком законной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждается решением Октябрьского городского суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленного истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд посчитал необходимым снизить до 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил судебные расходы. При этом суд посчитал необходимым снизить размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов, объема участия представителя в настоящем деле.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт несвоевременной оплаты страховщиком законной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждается, в том числе, решением Октябрьского городского суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, какие именно физические либо нравственные страдания были причинены истице в связи с несвоевременной выплатой САО "ВСК" страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истицы, как потребителя, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной по решению суда компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованным, поскольку судом при вынесении решения в указанной части учитывались принципы разумности и справедливости, а также все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей была заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которую суд признал подлежащей снижению до 3000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4119/2018 судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу Фойт Т.Г. в размере 1000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная компенсация предназначалась для восстановления иного нарушенного права истицы, как потребителя.

Ссылка автора жалобы на то, что решение суда было им исполнено в добровольном порядке после апелляционного обжалования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не может являться основанием для освобождения САО "ВСК" от обязанности по возмещению истице морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 7000 рублей до 4000 рублей. Определяя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем оказанных представителем истицы услуг, а также сложность дела. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик в суд первой инстанции не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба САО "ВСК". Вопреки доводам заявителя в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в завяленном ею размере.

Иные приведенные в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка