Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-15455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-15455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации, предъявил иск к ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва, в котором просил: признать незаконным бездействие ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва по проведению мероприятий по демонтажу здания склада по адресу <адрес>;
обязать ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в семимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства - здания склада по адресу <адрес> качестве самостоятельного документа с одновременной подготовкой сметы на снос объекта капитального строительства;
обязать ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в восьмимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения получить условия отключения здания склада по адресу <адрес> от сетей инженерно-технического обеспечения и провести такое отключение;
обязать ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в девятимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения направить предусмотренное ч. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства здания склада по адресу <адрес> с приложением документов, предусмотренных ч. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
обязать ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в одиннадцатимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения провести работы по сносу здания склада по адресу <адрес>;
обязать ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в двенадцатимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения сдать металлолом, полученный при сносе здания склада по адресу <адрес> и обеспечить внесение вырученных от реализации металлолома средств в федеральный бюджет.
В обоснование иска указано, что на территории <адрес> находится склад Росрезерва по адресу <адрес>. Заключением от 18.11.2019 /СТЭ установлено, что основные конструктивные элементы и строительные конструкции здания не обладают достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Техническое состояние склада в заключении указано как соответствующее аварийной категории. Конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Здание рекомендовано к сносу. Работы по выведению склада из эксплуатации следует проводить силами специализированной организации, по специально разработанному проекту демонтажа, с предварительным отключением инженерных сетей. Ответчик не предпринимает действенных мер к сносу здания. Таким образом, имеется незаконное бездействие, которое ведет к расходованию государственных средств, создает угрозу безопасности работникам ответчика и лицам, которые на законном основании находятся на территорию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что является государственным казенным учреждением, самостоятельными полномочиями в отношении определения судьбы здания склада не обладает. Собственником здания склада является Росимущество, которое не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, ответчик систематически совершал действия, направленные на прекращение эксплуатации склада. Спорное здание склада расположено на изолированной, режимной территории, находящейся в ведении ответчика, которым приняты меры по исключению доступа работников в помещения склада. Спорное здание уже не имеет точек подключения к инженерным сетям и коммуникациям. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии разрешения собственника имущества на отчуждение из федеральной собственности металлолома, который может образоваться при сносе спорного здания. Проведение мероприятий по сносу здания невозможно в отсутствие положительного экспертного заключения относительно проектной документации, а также лимитов бюджетных обязательств, выделенных ответчику на оплату услуг подрядчиков по разработке проекта на снос здания склада, на выполнение работ по его сносу. Между тем, закон о контрактной системе не допускает вмешательство заказчика в хозяйственную деятельность подрядчика, а бюджетное законодательство не предусматривает механизма понуждения главного распорядителя бюджетных средств со стороны их получателя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданским прав, предусмотренных ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание склада по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва (л.д. 18).
Заключением от 18.11.2019 /СТЭ установлено, что основные конструктивные элементы и строительные конструкции не обладают достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Техническое состояние склада в заключении указано как соответствующее аварийной категории. Конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Здание рекомендовано к сносу. Работы по выведению склада из эксплуатации следует проводить силами специализированной организации, по специально разработанному проекту демонтажа, с предварительным отключением инженерных сетей (л.д. 76, 62 - 103)).
Судом установлено, что на основании письма ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва от 10.04.2020 и приложенных к нему документов письмами Федерального агентства по государственным резервам от 30.09.2020 и согласовано списание объекта федерального имущества и прекращение права оперативного управления ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва - здание склада , 1964 года ввода в эксплуатацию, инвентарный , балансовой стоимостью 16 034 817, 69 рублей, остаточной стоимостью 0, 00 рублей.
В соответствии с письмом Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу от 19.10.2020 директору ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва поручено провести мероприятия по списанию в установленном порядке.
При этом протоколом заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от 10.04.2020 предусматривается проведение работ по демонтажу здания склада . Утилизацию боя кирпича, деревянных и железобетонных конструкций, полученных в результате демонтажа. Сдачу лома металла в количестве 12885 кг в металлолом, с перечислением полученных средств в доход федерального бюджета.
Акт о списании объектов нефинансовых активов, предусматривающий списание здания склада , утвержден руководителем ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва 20.10.2020 (л.д. 15).
Статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 указанной статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.
В случае, если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства.
Порядок сноса регламентирован ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
Такие условия согласно ч. 2 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десять рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа МСУ.
Чтобы приступить к сносу, необходимо уведомить уполномоченные органы о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее, чем за семь рабочих дней до начала работ. Подать соответствующее уведомление следует в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства (ч. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В качестве приложений к уведомлению предусмотрены обязательные документы (ч. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результаты и материалы обследования капительного строительства; проект организации работ по сносу объекта.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал, что со стороны ответчика имеется незаконное бездействие, выразившееся в том, что до настоящего времени не разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства - здания склада , а также не выполнены мероприятия по выделению необходимых бюджетных средств на создание проекта, не проведены мероприятия по поиску исполнителя проекта, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным казенным учреждением и самостоятельными полномочиями в отношении определения судьбы здания склада не обладает, собственником здания склада является Росимущество, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое). Пунктом 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
В силу подпункта б пункта 4(1) Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 (далее - Положение), решение о списании федерального имущества принимается в отношении: федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных казенных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества указанных учреждений.
Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, бюджетные правоотношения не являются. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-15455/2021 (2-2432/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
