Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Димитренко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской (Криволап) Оксаны Александровны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Закревской (Криволап)Оксаны Александровны, в лице представителя Перцовского Романа Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Закревская О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав, что 12 февраля 2019 года она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.02.2019 г. с участием транспортного средства Мазда 6, приложив необходимые документы.
14 февраля 2019 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" произведен первичный осмотр ТС Мазда 6 на СТОА ООО "ДонАвто-Сервис".
5 марта 2019 г. Закревская О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прибытии на дополнительный осмотр ТС на СТОА "Авто-Вэл" для выявления возможных скрытых повреждений. В назначенное время был произведен дополнительный осмотр в присутствии представителя страховой компании и представителя независимой оценочной компании "Альянс-Плюс". В ходе осмотра были выявлены ранее незафиксированные повреждения ТС, которые при первичном осмотре зафиксировать не представлялось возможным.
6 марта 2019 г. Закревской О.А. посредством Почты России было представлено направление на ремонт СТОА ООО "ДонАвто-Сервис" на котором был произведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6. 18 марта 2019 г. Закревская О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с просьбой приобщить дефектовочный акт к материалам выплатного дела.
Представителем СТОА было предложено Закревской О.А. произвести доплату за восстановительный ремонт ТС, доплачивать Закревская О.А. отказалась. В результате чего стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией.
8 апреля 2019 года Закревской О.А. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста N 2694 от 08.04.2019 года, подготовленного независимым экспертом ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта составляет 406351 (с учетом износа заменяемых з/ч). 10 апреля 2019 г. Закревская О.А. обратилась с претензионным письмом о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. 12 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислили сумму страхового возмещения в размере 361 415,21 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика, неустойку в размере 144 566,1 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закревской (Криволап) Оксаны Александровны неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении иных требований истца отказано.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом была необоснованно уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, при этом страховщиком изначально и существенно нарушены сроки осуществления выплаты. Взыскание неустойки в полном размере 144 566,1 рублей в полной мере будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки со стороны должника. Взыскание компенсации морального вреда 500 рублей является ущемлением прав потребителя. Также не соглашается с не удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в угоду быстрого рассмотрения дела не представлено истцовой стороне представить доказательства понесенных расходов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.110,111); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12) и исходил из того, что ответчиком нарушены требования страхователя о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. Закревская О.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 09.02.2019 с участием транспортного средства Мазда 6, приложив необходимые документы.
14 февраля 2019 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" произведен первичный осмотр ТС Мазда 6 на СТОА ООО "ДонАвто-Сервис".
5 марта 2019 г. Закревская О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прибытии на дополнительный осмотр ТС на СТОА "Авто-Вэл" для выявления возможных скрытых повреждений. В назначенное время был произведен дополнительный осмотр в присутствии представителя страховой компании и представителя независимой оценочной компании "Альянс-Плюс". В ходе осмотра были выявлены ранее незафиксированные повреждения ТС, которые при первичном осмотре, зафиксировать не представлялось возможным.
6 марта 2019 г. посредством Почты России она получила направление на ремонт СТОА ООО "ДонАвто-Сервис", на котором был произведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6.
18 марта 2019 г. Закревская О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с просьбой приобщить дефектовочный акт к материалам выплатного дела.
Представителем СТОА истцу было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт ТС, доплачивать Закревская О.А. отказалась.
8 апреля 2019 года Закревской О.А. самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста N 2694 от 08.04.2019 года ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта составляет 406 351 (с учетом износа заменяемых з/ч).
10 апреля 2019 г. Закревская О.А. обратилась с претензией о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. 12 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислили сумму страхового возмещения в размере 361 415,21 рублей.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в данном случае страховщиком был нарушены срок выплаты, установленный законом, истцом произведен расчет с 4 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года (40 дней): 361 415,21 рублей * 1 % * 40 дней = 144 566,1 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, что она носит компенсационной характер, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей. При этом судом учтено, что период просрочки исполнения обязательства составляет 40 дней, отсутствие каких-либо убытков со стороны истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что данные расходы им понесены.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревской (Криволап) О.А., в лице представителя Перцовского Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
