Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-15454/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-15454/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Червиской Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева <ФИО>6 к администрации муниципального образования г. Краснодара об устранении препятствий в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения,
по частной жалобе Малышева А.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Малышев <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодара об устранении препятствий в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения.
В рамках подготовки дела судом определением от 10 декабря 2020 года приняты меры обеспечения иска - наложен запрет администрации производить демонтаж нежилого строения площадью застройки 91,8 кв. м, расцодрженное по адресу: г. <Адрес...>
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 декабря 2020 года в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодара производить демонтаж нежилого строения площадью застройки 91,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Малышеву <ФИО>8
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска в части не имеется и ссылки на таковые обжалуемый судебный акт не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.
С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление об отмене принятых определением от 10.12.2020 обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в настоящее время утратили актуальность.
Обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что в ходе проведённых муниципальным контролем мероприятий установлено, что всего четыре из восьми временных сооружений размещены без оформленной в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31,08.2020 N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещённых временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".
В соответствии с п. 25 Порядка работы по демонтажу и перемещению самовольно размещенных временных сооружений, заграждений осуществляются уполномоченным администрацией муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения".
В период с 01.12.2020 по 03.12.2020 силами сотрудников администрации, а также МКУ "Служба спасения", испрашиваемые павильоны освобождены от хозяйствующих субъектов.
Учитывая количество самовольно размещённых временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар и ограниченные возможности МКУ "Служба спасения", обусловленные численностью личного состава, оборудования и техники, демонтаж и перемещение испрашиваемого временного сооружения планируется осуществить в последующих периодах.
Поскольку определение суда от 10.12.2020 препятствует осуществлению прав администрации в части невозможности изъятия земель для муниципальных нужд, что, в свою очередь, противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение запрета производить демонтаж нежилого строения площадью застройки 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. <Адрес...> не может являться надлежащей обеспечительной мерой в рамках рассмотрения указанного дела, поскольку может повлечь неисполнение мер муниципального органа при осуществлении действий по пресечению выявленных нарушений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения и необоснованности отмены мер по обеспечению иска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые согласуются с подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих меры для обеспечения иска и правовые основания для их принятия, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.
Нарушений вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда нижестоящей инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Малышева <ФИО>9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
