Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-15454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-15454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова П.Н. - Давлетовой А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия
установила:
Тутиков Г.А, обратился с иском к Иванову П.Н. о признании сделки недействительной и взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий осужденных приговором Учалинского районного суда РБ от дата ФИО9 и ФИО10, которые вводя в заблуждение потерпевшего - истца Тутикова Г.А. относительно законности своих действий, обманным путем произвели отчуждение принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, собственником квартиры стал Иванов П.Н., являвшийся бывшим супругом ФИО9 Иванов П.Н., став собственником недвижимого имущества, бремя оплаты содержания квартиры в виде оплаты коммунальных платежей и налогов проигнорировал, причинив потерпевшему по уголовному делу ущерб в виде убытков на сумму 217093,72 руб. (долг по состоянию на февраль 2020 года). Квартиру, истец Тутиков Г.А., после возврата своих законных прав собственника намерен продать третьим лицам для приобретения себе жилья меньшей площади, но сделать этого не сможет и по причине наличия долга по коммунальным и иным платежам. Оплатить указанный долг он не может по причине отсутствия у него материальной возможности.
Тутиков Г.А. с учетом уточнения исковых требований просил:
признать недействительным заключенный между истцом Тутиковым Г.А. и ответчиком Ивановым П.Н. договор купли-продажи от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес;
восстановить Тутикову Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Иванова П.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес внесения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости на имя Тутикова Г.А.;
взыскать с Иванова П.Н. в пользу истца Тутикова Г.А. 217093,72 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате неоплаты установленных платежей, связанных с владением и пользованием на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Тутикова Г.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между истцом Тутиковым Г.А. и ответчиком Ивановым П.Н. договор купли-продажи от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Восстановить право собственности Тутикова Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Иванова П.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес внесения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости на имя Тутикова Г.А.;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда".
В апелляционной жалобе представитель Иванова П.Н. - Давлетова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Тутикова Г.А., полагая, что указанное решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм процессуального и материального права. Считая, что сделка совершенна полномочным лицом и не является ничтожной, так как факт получения денежных средств отражен в акте приема-передачи. Факт неполучения истцом денежной суммы по договору купли-продажи не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признании сделки недействительной ст.ст. 168-179 Гражданского кодекс Российской Федерации не предусмотрено. Иванов П.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Тутиковым Г.А. подано исковое заявление с истечением годичного срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу представители истца Тутикова Г.А. - Валеев Р.Р., Гибаева Г.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО10, действующей от имени продавца Тутикова Г.А., на основании доверенности от дата, и Ивановым П.Н. - покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с условием оплаты 1 300 000 рублей.
В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. В тот же день дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Приговором Учалинского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором от дата, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен ФИО10, действующей на основании доверенности от Тутикова Г.А., с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере. При этом как Тутиков Г.А., так и Иванов П.Н. о преступном характере деятельности ФИО10 осведомлены не были. При этом Тутиков Г.А. не получил обещанного ФИО10 результата от продажи квартиры в виде покупки частного дома, Иванов П.Н. в свою очередь не имел намерения передавать какие-либо денежные средства за приобретение квартиры, а подписал договор купли-продажи вследствие уговоров бывшей супруги ФИО9 и ФИО10, обещавших ему "сделать квартиру" в обмен на продажу принадлежащего ему дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 169, 181 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Тутиковым Г.А. требований в части, поскольку ФИО10, обязательства перед Тутиковым Г.А. о продаже квартиры за 1 200 000 руб. и о покупке на его имя частного дома за счет дополнительных средств покупателя не исполнила, денежные средства от продажи адрес по адресу: РБ, адрес Тутикову Г.А. не передала, т.е. своими преступными корыстными действиями, путем обмана Тутикова Г.А. и Иванова П.Н. посредством оформления документов на право собственности совершила хищение, принадлежащей Тутикову Г.А. адрес РБ рыночной стоимостью 1 258 534,78 руб., являющейся особо крупным размером и повлекшее лишение права гражданина Тутикова Г.А. на указанное жилое помещение, причинив тем самым Тутикову Г.А. материальный ущерб на сумму 1 258 534,78 руб.
Также судебная коллегия отмечает, что Иванов П.Н. в спорную квартиру не вселялся, расходов по её содержанию не нёс.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца Тутикова Г.А. о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ним в лице представителя ФИО10 и ответчиком Ивановым П.Н. от дата в отношении квартиры по адресу: адрес.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данный срок на момент предъявления иска в Учалинский районный суд Республики Башкортостан пропущен не был, т.к. о нарушении своих прав и всех обстоятельствах совершенной сделки истец достоверно узнал после вступления приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО10 и ФИО9 в законную силу, а именно дата, тогда как в суд обратился дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт не получения истцом денежной суммы по договору купли-продажи не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признании сделки недействительной ст. ст. 168-179 ГК РФ не предусмотрено является необоснованным, т.к. не передача Ивановым П.Н. денежных средств Тутикову Г.А. по оспариваемой сделки также свидетельствует о том, что она является недействительной.
В своих показаниях данных в рамках уголовного дела Иванов П.Н. подтвердил, что им денежные средства по оспариваемой сделке не передавались.
Доводы о том, что Иванов П.Н. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, т.к. Иванов П.Н. являлся стороной оспариваемой сделки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Иванова П.Н. - Давлетовой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка