Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-15452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-2889/2020 по апелляционной жалобе Чупарде С. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску ООО "Петрофлекс" к Чупарде С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Чупарде С.Ю. - Чернаенко А.С., представителя истца ООО "Петрофлекс" - Пироженок И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Петрофлекс" обратился в суд с иском к Чупарде С.Ю., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 304 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 18.12.2019 в размере 541 671,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что за период с 06.11.2016 по 16.03.2017 Драгункин А.А. перечислил на банковскую карту истца денежные средства в размере 2 304 500 руб. 30.10.2017 между истцом и Драгункиным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает на себя права требования к Чупарде С.Ю. по оплате задолженности, возникшей из перечислений денежных средств за указанный период в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 исковые требования ООО "Петрофлекс" удовлетворены. С Чупарде С.Ю. в пользу ООО "Петрофлекс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 779 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097,50 руб., а всего 2 101 878,50 руб. С Чупарде С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе Чупарде С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 86-88).

В заседание судебной коллегии ответчик Чупарде С.Ю., третье лицо Драгункин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 116, 118-119, 125-127), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд своего представителя.

Ответчик Чупарде С.Ю. извещен посредством телефонограммы, полученной им лично 01.07.2021 (том 2 л.д. 118), а также посредством вручения судебной повестки представителю, действующему на основании доверенности, 30.06.2021 (том 2 л.д. 116).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчик извещение о назначенном на 20.07.2021 судебном заседании получил лично 01.07.2021, Чупарде С.Ю., несмотря на судебное извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между истцом и Драгункиным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает на себя права требования к Чупарде С.Ю. по оплате задолженности, возникшей из перечислений денежных средств за вышеуказанный период в указанном размере (том 1 л.д. 32).

Материалами дела установлено, что Драгункин А.А. перечислил Чупарде С.Ю. соответствующими банковскими переводами следующие денежные средства:

- 06.11.2016 - 25 000 руб.;

- 08.11.2016 - 50 000 руб.;

- 16.11.2016 - 85 000 руб.; (по данному платежу требований не заявлено)

- 17.11.2016 - 300 000 руб.;

- 28.11.2016 - 300 000 руб.; (по данному платежу требований не заявлено)

- 01.12.2016 -100 000 руб.;

- 03.12.2016 - 50 000 руб.;

- 06.01.2017 - 80 000 руб.;

- 09.01.2017 - 250 000 руб.;

- 10.01.2017 - 6000 руб.;

- 11.01.2017 - 70 000 руб.;

- 11.01.2017 - 100 000 руб.;

- 13.01.2017 - 100 000 руб.;

- 14.01.2017 - 90 000 руб.;

- 15.01.2017 - 100 000 руб.;

- 17.01.2017 - 100 000 руб.;

- 18.01.2017 - 25 000 руб.;

- 19.01.2017 - 150 000 руб.;

- 22.01.2017 - 60 000 руб.;

- 22.01.2017 - 30 000 руб.;

- 23.01.2017 -100 000 руб.;

- 23.01.2017 -25 000 руб.;

- 23.01.2017 -25 000 руб.;

- 26.01.2017 - 100 000 руб.;

- 27.01.2017 - 95 000 руб.;

- 29.01.2017 - 90 000 руб.;

- 01.02.2017 - 20 000 руб.;

- 01.02.2017 - 25 000 руб.;

- 03.02.2017 - 9 500 руб.;

- 06.02.2017 - 40 000 руб.;

- 16.02.2017.-70 000 руб.;

- 20.02.2017 - 5 000 руб.;

- 20.02.2017 - 9 000 руб.;

- 16.03.2017- 5 000 руб.

Указанные переводы были осуществлены с двух банковских карт физического лица Драгункина А.А. на банковскую карту физического лица Чупарде С.Ю. (N...), что подтверждается выпиской <наименование банка> (том 1 л.д.234). Принадлежность ответчику указанной карты, а также поступление указанных денежных средств ответчику от третьего лица подтверждается также и содержанием ответа на запрос суда, представленного <наименование банка> в электронном виде (л.д. 237).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что ответчик получил от третьего лица денежные средства в размере 2 689 500 руб. Данные денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо нареканий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (том 1л.д. 78).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денег в размере 2 689 500 руб. по указанным переводам, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, применив положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 779 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 18.12.2019 в размере 305 281 руб., а также за период с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не выяснил значимые по делу обстоятельства, поскольку ответчик ссылался на то, что денежные средства третье лицо ему переводило в связи с выполнением ответчиком строительных работ, что подтверждается перепиской, а третье лицо утверждало, что предоставляло денежные средства ответчику взаймы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли Чупарде С.Ю. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

С учетом изложенного то обстоятельство, что третье лицо не доказало перевод денежных средств в рамках исполнения заемных отношений, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу указанных выше норм права именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения денежных средств в заявленном истцом размере от Драгункина А.А., указывает, что денежные средства переданы ему в счет расчетов между <ООО N 1> и <ООО N 2> генеральным директорами которых он и Драгункин А.А. являлись.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт получения денежных средств установлен, при этом каких-либо доказательств основательности сбережения данных денежных средств не представлено. Переводы осуществлялись между двумя физическими лицами.

Доводы ответчика о том, что доказательствами правомерного получения ответчиком денежных средств являются, в том числе электронная переписка третьего лица и ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку переписка не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данная переписка не свидетельствует о наличии между третьим лицом и ответчиком каких-либо обязательств, на которые ссылается Чупарде С.Ю., отсутствует предмет договора, его цена, сроки и другие условия в соответствии с нормами гражданского законодательства, а третьим лицом наличие каких-либо договорных отношений и обязательств по выполнению строительных работ с ответчиком оспаривалось. Кроме того, из данное переписки не возможно установить между кем она велась.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки в "Вотсапе" за период с 01.11.2016 по 03.02.2017 (том 2 л.д. 94-102) в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признает причину невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции неуважительной.

В качестве причины ответчиком указано на то, что при ознакомлении с материалами дела представитель ответчика не мог ознакомиться с СД-диском, на котором был записан ответ Сбербанка о платежах по карте ответчика.

Указанная причина не может являться уважительной для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности предоставить данные доказательства суду первой инстанции.

Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег третьим лицом с целью благотворительности. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 1 779 500 руб. является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом оригинала договора цессии от 30.10.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлена копия данного договора (том 1 л.д. 32), при этом стороны договора (истец и третье лицо) не оспаривали факт заключения между ними договора цессии, более того из протокола судебного заседания от 26.08.2020 следует, что сторона ответчика не настаивала на предоставлении подлинника договора цессии (том 1 л.д. 219).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления представленного истцом договора цессии от 30.10.2017 и с целью установления кем выполнена подпись от имени Драгункина А.А. в указанном договоре, самим Драгункиным А.А. или иным лицом (том 2 л.д. 131).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначение по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.