Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Д. В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Ч.В.Д., на решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кныш Л. Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...> (ранее <...>), VIN N <...>, заключенный <...> между Кныш Л.Н. с одной стороны и Ч.В.Д. с другой стороны - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство в собственность Кныш Л. Н..

Обязать Черкасова Д. В., действующего также в качестве законного представителя Ч.В.Д., передать автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...> (ранее <...>), VIN N <...>, ключи зажигания и паспорт транспортного средства Кныш Л. Н..

Взыскать с Черкасова Д. В. в пользу Кныш Л. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Взыскать с Черкасова Д. В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18 500 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Кныш Л.Н. обратилась в суд с иском к Черкасову Д.В., к Ч.В.Д. в лице её законного представителя Черкасова Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что она в порядке наследования по закону после смерти дочери К.О.А. получила право собственности на имущество, в том числе на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...>. Кроме указанного автомобиля, она получила право собственности в порядке наследования по закону на Рендж Ровер и долю в квартире. На момент получения свидетельства о праве на наследство, спорный автомобиль Фольксфаген Гольф Плюс находился в пользовании ответчика Черкасова Д.В., был передан ему в пользование ее дочерью при жизни, поскольку они поддерживали деловые отношения.

Указывала, что не требовала передачи автомобиля, поскольку Черкасов Д.В. оказывал ей помощь в похоронах, оформлении наследства. После получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, она совместно с ответчиком приехала в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с целью оформления права собственности на вышеозначенные автомобили. Все необходимые действия (осмотр транспортного средства, подачу документов) производил ответчик. После оформления документов ответчик пояснил ей, что переход права собственности на автомобиль Рендж Ровер оформлен, на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс переход права собственности оформить нет возможности, поскольку по данному автомобилю имеются непогашенные штрафы. После этого спорный автомобиль оставался в пользовании ответчика. Когда общение с ответчиком у них прекратилось, она потребовала передать ей спорный автомобиль с комплектом ключей и ПТС. Ответчик изначально согласился передать автотранспортное средство, а впоследствии пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

До настоящего времени спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также подлинник свидетельства о праве на наследство по закону находятся у ответчика, в добровольном порядке передать имущество ответчик отказывается.

Она обратилась в отдел полиции N 6 с заявлением о незаконном удержании ответчиком принадлежащего ей автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что собственником спорного автомобиля является несовершеннолетняя дочь ответчика, право собственности на спорный автомобиль у которой возникло вследствие заключения договора купли-продажи с ней - Кныш Л.Н. Однако никакой сделки с дочерью ответчика она (Кныш Л.Н.) не заключала.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, заключенный между ней и Ч.В.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...>, идентификационный номер N <...> в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, истребовать автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер N <...>, из чужого незаконного владения у Черкасова Д.В., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7 903 рубля 40 копеек.

Истец Кныш Л.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...> VIN N <...>, заключенный между ней и Ч.В.Д., недействительным, признать недействительной регистрационную запись MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о возникновении у Ч.В.Д. права собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, рег.номер <...>, VIN N <...>, и истребовать из чужого незаконного владения вышеозначенный автомобиль. В дополнение пояснила, что между ней и несовершеннолетней Ч.В.Д. никакой договор купли-продажи не заключался. В настоящее время автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <...>.

Представитель истца адвокат Брынь А.В. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Черкасов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. В дополнение пояснил, что спорный автомобиль принадлежал его отцу, в последующем перешел в его собственность по наследству. В связи с тем, что у него были не погашенные кредитные обязательства, автомобиль решилиоформить на К.О.А.

Представитель ответчика Гавриленко И.А. (по устному ходатайству) возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Ч.В.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 55).

Представитель третьего лица МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло исключительно по ее воле, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, истец знала о переоформлении автомобиля на протяжении полутора лет и не истребовала автомобиль. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом решении.

Вновь приводит доводы о том, что автомобиль был переоформлен на К.О.А. в связи с наличием у него задолженности по исполнительным производствам, в договоре указана заниженная стоимость автомобиля по сравнению с рыночной, с 2015 г. по настоящее время он один управлял спорным автомобилем. Кныш Л.Н. даже не знала, что автомобиль переоформлен на ее дочь, так как при подаче заявления на наследство в перечне имущества не указывала спорный автомобиль. С истцом были доброжелательные отношения, переоформление автомобиля было с ней согласовано, он отправлял истцу фотографии в WhatsApp с новыми номерами. Данный спор с Кныш Л.Н. возник из-за раздела имущества в виде компьютерных ферм для добывания криптовалют.

Опровергает пояснения истца о том, что спорный автомобиль К.О.А. покупала для своей матери Кныш Л.Н.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, поскольку исходных данных было недостаточно. Изначально у истца и ответчиков вообще не были отобраны свободные образцы почерка и подписи. Кроме того, не были отобраны и экспериментальные образцы почерка. По сути однозначный и категоричный вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продаже выполнена именно Ч.В.Д. сделан только на экспериментальной подписи. А также эксперт пришел к такому выводу по причине неоплаты им судебной экспертизы. Более того, эксперт не проводил исследований образцов его подписей. Полагает, что исследование, проведенное в ЭКЦ УМВД России по Омской области, носит вероятностный характер. Следовательно, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не доказывают то обстоятельство, что Кныш Л.Н. не подписывала договор купли-продажи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.В.Д. и представитель 3-го лица МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Черкасова Д.В., его представителя Прокина П.И. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, истца Кныш Л.Н. и ее представителя адвоката Брынь А.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец Кныш Л.Н., как наследник первой очереди после смерти дочери К.О.А., умершей <...>, является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, VIN N <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> (т. 1 л.д. 10).

<...> между Кныш Л.Н. и Ч.В.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому Кныш Л.Н. передала в собственность Ч.В.Д. автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, VIN N <...>, а Ч.В.Д. приобрела его за 470 000 руб.

По сведениям УМВД России по Омской области, изначально в период с <...> по <...> правообладателем вышеуказанного автомобиля являлся Ч.В.Д., <...> г.р. (отец ответчика Черкасова Д.В.), в период с <...> по <...> Черкасов Д.В., <...> г.р. (ответчик по делу), с <...> по <...> - К.О.А. (дочь истца), с <...> - Ч.В.Д. (дочь ответчика Черкасова Д.В.).

Кныш Л.Н., полагая, что Черкасов Д.В. незаконно пользуется принадлежащим ей автомобилем обратилась в правоохранительные органы. Постановлением о/у ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Черкасова Д.В. отказано, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. В рамках предварительной проверки было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УИВД России по Омской области N <...> от <...>, подпись, изображение которой имеется в графе "получил Кныш Л.Н." копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> вероятно выполнена не Кныш Л.Н., а другим лицом (т. 1 л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с иском, Кныш Л.Н. указала на то, что не имела намерения продавать автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, <...> года выпуска, VIN N <...>, договор купли-продажи автомобиля <...> с Ч.В.Д. не заключала, подпись на договоре от имени продавца ей не принадлежит.

Возражая относительно заявленных требований, Черкасов Д.В., действующий в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.В.Д., указывал на то, что спорный автомобиль принадлежал ему изначально до приобретения его К.О.А., перешел по наследству от отца, сделка купли-продажи автомобиля между ним и К.О.А. была заключена с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам, денежные средства К.О.А. ему не передавались, при этом не отрицал, что автомобиль находится в его пользовании до настоящего времени.

По ходатайству ответной стороны определением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N <...> от <...>, в договоре купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс от <...> подпись от имени Кныш Л. Н. выполнена не Кныш Л. Н., а Ч.В.Д. (т. 2 л.д. 8-22).

В судебном заседании эксперт П.В.В. подтвердил выводы названного заключения.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, намерений продать спорное транспортное средство у Кныш Л.Н. не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черкасова Д.В. в пользу Кныш Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 900 рублей, а также с ответчика Черкасова Д.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 500 руб.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют имеющимися в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец Кныш Л.Н. достоверно доказала свое право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истицей, произошло в результате действий, совершенных помимо воли собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных выводами экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ договор купли-продажи Кныш Л.Н. не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражала, расчет за проданное имущество с истцом не производился.

Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от <...>, заключенный между Кныш Л.Н. и Ч.В.Д., является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Кныш Л.Н. произошло исключительно по ее воле, отклоняются судебной коллегией.