Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1545/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1545/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Карлюковой Н.В. к Старухину С.В. о возмещении ущерба по частной жалобе Старухина С.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Карлюкова Н.В. обратилась с иском к Старухину С.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 г. в 07 час. 25 мин.
Карлюков В.С., управляя автомобилем Volkswagen Touareg н/з N, собственником которого является Карлюкова Н.В., двигался по автодороге Урбах-Ждановка-Александров-Гай. На 151 км вышеуказанной трассы с обочины на проезжую часть выбежал табун лошадей, в результате чего произошел наезд на лошадь и автомобиль получил механические повреждения.
Старухин С.В. является главой ЛПХ "Старухин" и собственником лошадей.
На основании изложенного, Карлюкова Н.В. просила взыскать в свою пользу со Старухина С.В. ущерб, причиненный автомобилю без учета износа заменяемых деталей в общей сумме 1248420,04 руб., расходы на оказание юридической помощи - 30000 руб., государственной пошлины - 14442,10 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 6500 руб., расходы по оплате эвакуатора - 14000 руб.
Определением суда от 10.12.2021 г. исковое заявление принято к производству.
Кроме того, одновременно с иском было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на денежные средства, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации в пределах заявленных исковых требований на сумму 1248420,04 руб.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Старухину С.В., в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно на сумму 1248420,04 руб.
Старухин С.В. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой, просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что доказательств затруднительности исполнения решения суда истцом не представлено, а кроме того, указывает, что не является виновником ДТП, собственником сбитой лошади.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.
Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю без учета износа заменяемых деталей в общей сумме 1248420,04 руб., расходов на оказание юридической помощи - 30000 руб., государственной пошлины - 14442,10 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 6500 руб., расходов по оплате эвакуатора - 14000 руб. Судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 1248420,04 руб., т.е. в размере не превышающем требования Карлюкова Н.В.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от
16.02.2022 г. исковые требования Карлюковой Н.В. удовлетворены частично. Со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 249684 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 1300 руб., расходы по оплате эвакуатора 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины
2888,42 руб.
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16.02.2022 г. не вступило в законную силу на дату рассмотрения частной жалобы.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы жалобы направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 г.
Судья: И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
