Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фединой Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Беличенко Сергея Валерьевича к Фединой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беличенко С.В. обратился в суд с иском к Фединой О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2017 г. в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Озерянского А.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Фединой О.Б., под ее же управлением.
Виновником ДТП признана Федина О.Б., нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Беличенко С.В. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Озерянского А.Н. была застрахована в ООО "Проминстрах", что подтверждается страховым полисом N, гражданская ответственность Фединой О.Б. была застрахована в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом N.
Истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился в СК ООО "Проминстрах", которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 600 руб.
В целях определения стоимости причиненного вреда автомобилю <скрыто> истец обратилась в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 294 800 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба значительно выше страховой выплаты, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - виновника ДТП, сумму, превышающую лимит выплаты страховой компанией, в размере 116 200 руб. (294 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 178 600 руб. (страховая выплата), расходы на оплату госпошлины в размере 3 524 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. Взыскал с Фединой Ольги Борисовны в пользу Беличенко Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) руб., судебные расходы в общей сумме 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.
В апелляционной жалобе ответчик Федина О.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, снизив судебные расходы до 7 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что считает взысканные расходы по оплате услуг представителя необоснованными и завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Федина О.Б. и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение оспаривается только ответчиком Фединой О.Б. и только в части судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а потому проверено судебной коллегией только в указанной части. Остальными участвующими в деле лицами, постановленное судом решение не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 г. в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Беличенко С.В. и под управлением Озерянского А.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Фединой О.Б., под ее же управлением.
По факту указанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, в рамках которого в действиях Фединой О.Б. установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно при включении для нее запрещающего (желтого) сигнала светофора, выехала на пересечение проезжих частей, которые привели к ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения, а истца Беличенко С.В. как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Озерянского А.Н. была застрахована в ООО "Проминстрах" по полису N, водителя Фединой О.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N.
Истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках действующего договора ОСАГО серии N.
ООО "Проминстрах, рассмотрев заявление Беличенко С.В., признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме в размере 178 600 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак О 590 СК 62, без учета износа составляет 294 800 руб.
Разрешая настоящий спор и установив вину Фединой О.Б. в совершении произошедшего 17 ноября 2017 года ДТП, с учетом проведенной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы, учитывая, что ООО "Проминстрах" компенсировало истцу лимит страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением с ответчика Фединой О.Б. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 116 200 рублей (294 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 178 600 руб. (страховая выплата ООО "Проминстрах"), определенного в соответствии с выводами проведенного истцом досудебного исследования, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 524 руб.
Решение суда в указанной выше части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Постановленное судом решение проверено судебной коллегией в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержащихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 22.10.2021 г. и квитанции от 22.10.2020 г. следует, что истец оплатил за оказанные услуги 25 000 рублей.
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора, суд, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи - составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, а впоследующем уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, признал разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной в пользу Беличенко С.В. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы ответчика Фединой О.Б. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фединой Ольги Борисовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
