Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисай Надежды Гасановны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулову Илье Валерьевичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, ООО "МКК "Четвертак", индивидуальному предпринимателю Абрамову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Владимировича к Лисай Надежде Гасановне о взыскании арендной платы за машино-место по апелляционной жалобе Лисай Надежды Гасановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО "МКК "Четвертак" - Хрипуновой Л.А., представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцевой В.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Лисай Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулову И.В., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (так указано в иске), УФССП России по Смоленской области, ООО "МКК "Четвертак", индивидуальному предпринимателю Абрамову Н.В., указав, что 21.12.2018 заключила с ООО "МКК "Четвертак" договор займа N См2017-00000198 от 21.12.2018 с залоговым обеспечением - автомобиль "Ситроен СЗ", 2006 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак .... Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 на данный предмет залога было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, торги не проводились. В рамках исполнительного производства 18.06.2018 данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем, арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ООО "МКК "Четвертак", местом хранения арестованного автомобиля установлена автостоянка, расположенная по адресу: .... 30.06.2018 вышеуказанное транспортное средство на данной автостоянке было повреждено в результате пожара. Определением Ленинского районного суда от 02.07.2018 заочное решение суда от 14.03.2018 отменено, арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем снят и данное имущество подлежало возвращению истцу, однако этого не последовало. 30.06.2018 истец обратилась в ООО "Ты в ДТП" за определением стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля, согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб., стоимость годных остатков на эту дату 7000 руб., за составление отчета истец оплатила 8000 руб. Полагая, что в результате действий ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя она утратила принадлежащее ей имущество - автомобиль, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 207 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Лисай Н.Г. о взыскании арендной платы за машино-место в размере 79 100 руб., ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий Лисай Н.Г. 15.06.2018 помещен на принадлежащую ИП Абрамову Н.В. автостоянку и находится там по настоящее время, однако с 22.09.2018 прекратилась выплата соответствующей арендной платы, в связи с чем с 22.09.2018 по 23.11.2020 (дата подачи встречного иска) ИП Абрамов Н.В. понес убытки в общей сумме 79100 руб., исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за машино-место, которая по оценке ООО "Центр оценок и экспертиз" составляет 100 руб. в сутки. Просит эту сумму убытков взыскать с собственника автомашины Лисай Н.Г. в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена следующих ответчиков, наименования которых неверно указаны в иске: с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В., Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на ответчиков - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В., Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец Лисай Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим. Ее представитель Тимченков А.Н. в предыдущих судебных заседаниях иск Лисай Н.Г. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В., представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России Кудрявцева В.Г., представитель ООО "МКК "Четвертак" Хрипунова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск Лисай Н.Г. не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск ИП Абрамова Н.В. полагали подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 в иске Лисай Н.Г. отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Абрамова Н.В. удовлетворен. С Лисай Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Н.В. взысканы денежные средства 79 100 руб., в возврат госпошлины 2 573 руб.

В апелляционной жалобе истец Лисай Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного ею иска, поскольку именно ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества явилось причиной его утраты и причинения заявленных в иске убытков, хранитель имущества ООО "МКК "Четвертак" отвечает за его сохранность и несет имущественную ответственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКК "Четвертак" просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, поскольку транспортное средство пострадало в результате поджога неустановленным в рамках уголовного дела лицом. Указывает на отсутствие доводов в жалобе истца относительно удовлетворения встречного иска, что свидетельствует о согласии апеллянта с решением в части разрешения встречных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области полагает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, указывает, что доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Абрамов Н.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисай Н.Г. - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда в части удовлетворения его встречного иска Лисай Н.Г. не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО "МКК "Четвертак" - Хрипунова Л.А. возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что в договоре между ИП Абрамовым Н.В. и ООО "МКК "Четвертак" на услуги автостоянки указан адрес исполнителя (...), однако фактически адрес стоянки: ..., как и определено судебным приставом-исполнителем, и там хранился автомобиль истца. Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцева В.Г. возражала относительно доводов жалобы, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец подписала акт о передаче ей имущества от 13.08.2018 после снятия ареста, но машину со стоянки не забрала, исполнительное производство, в рамках которого изымалось транспортное средств, в настоящее время окончено.

Истец Лисай Н.Г., ответчик (истец по встречному иску) ИП Абрамов Н.В., ответчики (третьи лица по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В., Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 (дело N 2-1659/2018) с Денисовой Н.Г. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору потребительского займа N См2017-00000198 от 21.12.2017 в размере 150 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 10 219 руб. 86 коп. в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ситроен СЗ", 2006 года выпуска, ... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 75 000 руб.

Публичные торги не проводились.

На основании исполнительного листа ФС N 022195480 от 28.05.2018, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании заочного решения по делу N 2-1659/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В. от 14.06.2018 (с учетом постановления того же судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) возбуждено исполнительное производство N 22388/18/67036-ИП в отношении Денисовой Надежды Гасановны, удовлетворено ходатайство взыскателя в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде вышеуказанного автомобиля, который постановлено изъять и передать на ответственное хранение взыскателю.

Согласно свидетельству о перемене имени от 08.09.2017 Денисова Надежда Гасановна переменила фамилию на Лисай.

В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки "Ситроен СЗ" регистрационный знак ..., которое по акту от той же даты изъято судебным приставом исполнителем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "МКК "Четвертак" в лице представителя по доверенности Епифанова О.Г., установлено место хранения арестованного имущества на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., режим хранения - без права пользования. Представитель взыскателя Епифанов О.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

По договору от 15.06.2018 между ИП Абрамовым Н.В. и ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" исполнитель предоставил на принадлежащей исполнителю территории автостоянки место для стоянки автомобиля "Ситроен СЗ" регистрационный знак ... на период с 15.06.2018 по 21.12.2018, ежемесячная оплата по договору 1800 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.06.2018 в присутствии взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию автостоянки, где из арестованного автомобиля Лисай Н.Г. забрала личные вещи, ключи, документы.

Согласно постановлению следователя Отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 30.06.2018 в результате поджога 30.06.2018 неустановленным лицом повреждены находящиеся на территории вышеуказанной платной автостоянки, расположенной у ..., шесть транспортных средств, в том числе автомобиль Денисовой (Лисай) Н.Г. "Ситроен СЗ" регистрационный знак ....

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Ты в ДТП" N 13-08-18А от 25.09.2018, подготовленным специалистом ФИО1., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту аварийного объекта оценки составляет 1756233,38 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб., стоимость годных остатков на 30.06.2018 - 7 000 руб., за составление отчета истец оплатила 8000 руб. по квитанции 67 АА N 000368 от 25.08.2018 по договору N 13-08-18-А от 13.08.2018 с ООО "Ты в ДТП".

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2018 заочное решение того же суда от 14.03.2018 по делу N 2-1659/2018 по иску ООО "МКК "Четвертак" к Денисовой Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 исполнительное производство N 22388/18/67036-ИП прекращено в связи с отменой заочного решения от 14.03.2018; все меры принудительного исполнения, принятые по данному исполнительному производству в отношении должника и его имущества, отменены.

В этот же день 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, подписанный в том числе Лисай Н.Г., о передаче (возвращении) ей ранее изъятого автомобиля в состоянии после поджога, с указанием повреждений, а также передаче ключей и документов.

По материалам уголовного дела N 000700, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску 30.08.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению специалиста ФИО2 ООО "Центр оценок и экспертиз" N 467/20 от 02.11.2020 рыночная стоимость арендной платы машино-места на автостоянке по адресу: ..., за одни сутки составляет 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни вина ответчиков, ни причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшими у Лисай Н.Г. убытками не установлена, а потому отказал в удовлетворения иска Лисай Н.Г. ко всем заявленным ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречный иск ИП Абрамова Н.В. о взыскании убытков с Лисай Н.Г. в виде арендной платы за машино-место, занимаемое ее автомобилем на автостоянке, удовлетворил.

Поскольку настоящее решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП Абрамова Н.В. не обжалуется, доводов о несогласии с разрешением встречных требований жалоба не содержит, то в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Лисай Н.Г. о возмещении ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.