Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Андрея Александровича к Аникеевой Екатерине Алексеевне о взыскании компенсации по выплаченным кредитам

по апелляционной жалобе Аникеевой Екатерины Алексеевны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Аникееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Аникеева А.А., возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аникеев А.А. обратился в суд с иском к Аникеевой Е.А. о взыскании компенсации по выплаченным кредитам. В обоснование заявленных требований Аникеев А.А. указал, что состоял с Аникеевой Е.А. в зарегистрированном браке с *** по *** В период брака за счёт кредитных средств был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, р.***. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору *** от *** и по кредитному договору *** от ***, заключёнными с ПАО "Сбербанк России" признаны общими долгами бывших супругов. За период с 29.03.2020 г. по 29 ноября 2020 г. по кредитному договору *** им оплачено за счёт собственных денежных средств 105034,32 рубля, ответчиком платежи не вносились. В период с 6 марта 2020 года по 22 октября 2020 года за счет собственных средств им погашено 20239,20 руб. по кредитному договору ***. Просил взыскать с Аникеевой Е.А. компенсацию по выплаченным кредитам в сумме 62636,76 руб. (52517,16 + 10119,60).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года с Аникеевой Е.А. в пользу Аникеева А.А. взысканы: компенсация за произведенные выплаты по кредитному договору *** от 29 апреля 2014 года в сумме 52517 рублей 11 копеек; компенсация за произведенные выплаты по кредитному договору *** от 02 сентября 2018 года в сумме 10119 рублей 60 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей.

Аникеева Е.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя отсутствием достоверных и убедительных доказательств оплаты истцом кредитных обязательств за свой счет и за весь спорный период.

В возражениях на жалобу Аникеев А.А. просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на обоих супругов предполагает их солидарную обязанность перед кредитором. Супруг, исполнивший кредитный договор, вправе предъявить регрессные требования к другому супругу в сумме, соответствующей его доле в обязательстве. Названные доли предполагаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Аникеевым А.А. и Аникеевой Е.А. прекращен *** на основании решения суда о расторжении брака от ***.

Вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества бывших супругов Аникеевой Е.А. и Аникеева А.А., а также признаны общими долгами бывших супругов: обязательства по кредитному договору *** от 29 апреля 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и гражданами Аникеевым А.А. и Аникеевой Е.А.; обязательства по кредитному договору *** от 2 сентября 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и гражданином Аникеевым А.А.

Этим же решением установлено прекращение семейных отношений между супругами и их раздельное проживание с марта 2020 года.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, со счета *** на имя Аникеева А.А. производились списания денежных средств: в период с 29 марта 2020 года по 29 ноября 2020 года в погашение обязательств по кредитному договору *** от 29.04.2014 года на общую сумму 105034 рубля 23 копейки; с 22 марта 2020 года по 22 октября 2020 года в погашение обязательств по кредитному договору *** от 02.09.2018 года - на общую сумму 20239 рублей 20 копеек.

Доказательств исполнения в спорный период кредитных обязательств Аникеевой Е.А. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск Аникеева А.А., суд первой инстанции исходил из исполнения им солидарных обязанностей за счет личного имущества, что предоставило ему право регрессного требования к Аникеевой Е.А. компенсации половины выплаченных им денежных средств.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Единоличное, после прекращения семейных отношений, исполнение Аникеевым А.А. солидарных обязательств супругов, вытекающих из кредитных договоров, за счет своего личного имущества подразумевает, по смыслу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, его право на компенсацию половины денежных средств за счет другого супруга.

Доводы жалобы об отсутствии указания в решении Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года на доли Аникеевой Е.А. и Аникеева А.А. в этих обязательствах, не изменяет их равенства долей в общем совместном имуществе (ст. 39 СК РФ).

Вопреки доводам жалобы выводы суда о погашении Аникеевым А.А. кредитных обязательств за спорный период подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе сведениями из ПАО Сбербанк, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суждения Аникеевой Е.А. о возможности увеличения Аникеевым А.А. своей доли в совместном жилом доме в счет компенсации понесенных расходов по исполнению солидарных обязательств не исключают его права регрессного требования к ней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка