Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Л.Н, к Алексинскому Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Алексинского Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя третьего лица жилищного кооператива "Янтарное 2/1" - Кульченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексинскому Е.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе от 19 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что Демидова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что по инициативе Алексинского Е.В. в конце 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Результаты этого голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем, ни о каком собрании в конце 2019 г. ей известно не было, никаких уведомлений, копий протоколов она не видела. Полагает, что кворум на собрании отсутствовал.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными отраженные в протоколе от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

В апелляционной жалобе Алексинский Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для исключения голосов свидетелей из подсчета кворума, в том числе по причине непроведения судебной почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о том, что законность решения общего собрания была проверена Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее по тексту ГЖИ Саратовской области). Ссылается на выполнение им обязанности по надлежащему извещению собственников о проведении общего собрания в заочной форме и его результатах, что подтверждается как содержанием бюллетеней, так и фотографиями извещений и уведомления на дверях подъездов дома, представленных в ГЖИ Саратовской области, а также в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавших на момент проведения оспариваемых собраний) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Алексинскому Е.В. принадлежит квартира N в указанном доме.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области, общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 9 238 кв.м.

По инициативе Алексинского Е.В. в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования следует, что вышеуказанное собрание проводилось в период с 3 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. Повестка дня:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта дома;

3) Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

4) Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

5) Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

6) Выбор организации, уполномоченной на представление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт;

7) Выбор организации для представления интересов собственников при обращении в региональный фонд капитального ремонта по вопросам изменена способа формирования фонда капитального ремонта и открытия специального счета;

8) Определение порядка представления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт;

9) Определение порядка оплаты и размера расходов, связанных с представлением платежных документов;

10) Выбор формы управления многоквартирным домом и управляющей организации;

11) Утверждение тарифа на содержание многоквартирного дома;

12) Определение порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях и их результатах.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования оформлено протоколом от 19 декабря 2019 г. без номера, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9 321,9 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 5 297,4 кв.м, что составляет 56,8 % голосов.

Все вопросы повестки дня были утверждены решением общего собрания в предлагаемой инициатором голосования редакции.

31 марта 2020 г. старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в неустановленное время, но не позднее 19 декабря 2019 г., в неустановленном месте, предположительно на территории Заводского района г. Саратова, неустановленное лицо внесло изменение в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 декабря 2019 г.Согласно объяснениям Демидовой Л.Н. и ФИО2 в рамках вышеуказанного уголовного дела, они как собственники помещений о проведении собрания не извещались, участие в нем не принимали, бюллетени не подписывали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демидова Л.Н. также указывала, что о проведении общего собрания и его результатах собственники не извещались, участие в голосовании она не принимала, бюллетень голосования, выполненный от её имени, ею не заполнялся и не подписывался, также как и бюллетени ряда иных собственников данного многоквартирного дома.

При разрешении спора допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 указывали на отсутствие извещения о проведении общего собрание и о его результатах, а также на то, что решения по вопросам повестки дня общего собрания, содержащие их подписи, ими не заполнялись и не подписывались.

Представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствии нарушений при созыве внеочередного общего собрания собственников, проводимого в период с 3 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г., ссылался на то, что в соответствии с решением, принятым по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2017 г., установлен способ сообщения о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах, размещенных на первом этаже каждого подъезда, что и было произведено при подготовке к оспариваемому собранию. Также указывал на извещение собственников посредством почтовой корреспонденции, а также под роспись в бюллетене голосования.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания. В этой связи районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав решение общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений указанных выше собственников (истца и свидетелей), бюллетени которых судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств их участия в голосовании, составляет

1 276,44 кв.м.

Согласно подсчету голосов, отраженных в протоколе от 19 декабря 2019 г., общая явка на собрание 5 297,4 кв.м голосов.

Таким образом, в случае вычета голосов истца и свидетелей итоговый кворум составит 4 020,96 кв.м, то есть менее 50% от общего числа голосов собственников (как при подсчете кворума, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте дома, так и исходя из общей площади дома, указанной в выписке из ЕГРН).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, что влечет его ничтожность.

Несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении порядка созыва и проведения собрания.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Вопреки позиции стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания и его результатах, наличии кворума материалы дела не содержат.

Фотографии подъездов многоквартирного дома с размещенными уведомлениями о проведении и результатах общего собрания, представленные в

ГЖИ Саратовской области, на которые ссылался представитель ответчика, не позволяют сделать вывод о том, когда и где они были сделаны, а также установить содержание размещенных на двери подъездов объявлений ввиду их низкого качества.

В связи с чем достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами соблюдения процедуры уведомления собственников данные фотографии не могут быть признаны.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на направление в адрес всех собственников заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания.

Вместе с тем в материалы дела реестр вышеуказанной почтовой корреспонденции представлен не был, каких-либо иных доказательств направления и получения почтовой корреспонденции материалы дела также не содержат.

Из позиции стороны ответчика также следует, что собственники извещались о проведении собрания в момент вручения (получения) им уведомления о его проведения, которое одновременно являлось бланком для участия в общем собрании.

Данная позиция судебной коллегией оценивается критически, поскольку как было указано выше свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт получения извещений как о проведении голосования, так и о его результатах, а также указывали на то, что выполненные от их имени решения собственников ими не подписывались и не заполнялись.

Свидетели ФИО5 и ФИО13 также показали, что они вызывалась в органы полиции в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N, по итогам проведения которой было установлено, что их подписи в бюллетенях голосования были выполнены иным лицом.