Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Ткачук В. П. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение, по встречному иску Ткачук В. П. о признании права пользования жилым помещением, определении иной выкупной цены жилого помещения, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит принудительно изъять у Ткачук В.П. для государственных нужд, принадлежащее ей на праве собственности <адрес> (далее - квартира), включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2491000 рубля на банковский счет ответчика путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя, а также прекратить право собственности ответчика на квартиру, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признать ответчика утратившей право пользования квартирой и обязать ответчика ее освободить в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику в установленном порядке признан аварийным. В связи с этим возникла необходимость изъять квартиру в рамках реализации государственной программы и ответчику предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) в размере 2491000 рублей, с которой она не согласилась, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась.

Ткачук В.П. обратилась со встречным иском к истцу, указав, что в случае изъятия у неё квартиры должны предоставить право пользования квартирой на 6 месяцев, считает сумму возмещения, предложенную истцом, заниженной, просила установить цену в соответствии с оценкой, указанной в экспертном заключении, а также возместить расходы, связанные с оплатой стоимости демонтажных работ в размере 44200 рублей, стоимости услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства в размере 18800 рублей, стоимость услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 129585 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению сделки и регистрации права собственности в размере 9570 рублей, компенсировать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года для государственных нужд <адрес> у Ткачук В.П. изъята квартира, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, с выплатой возмещения ее стоимости в сумме 3239632 рублей, 44240 рублей стоимости демонтажных работ, 18800 рублей стоимость услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства и 129585 рублей стоимости услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения, прекращено право собственности Ткачук В.П. на квартиру, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости), Ткачук В.П. признана утратившей право пользования квартирой и на нее возложена обязанность освободить квартиру в течение 5 месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Этим же решением с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Ткачук В.П. взыскано 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент, ставит вопрос об отмене указанного решения районного суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в рамках Подпрограммы 4 ответчику был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за <адрес> в <адрес>, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N Д-3/16, и составляющий 2491000 рублей; ответчик не согласилась с выкупной стоимостью принадлежащее ей квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N Д-3/16, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась; обращает внимание суда на категорическое несогласие с судебной оценочной экспертизой; общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению ответчику со стороны Департамента за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество отражена в резолютивной части оспариваемого судебного решения, и в значительной мере превышает сумму, отражённую в исковом заявлении Департамента; считает вопиющим наложение на Департамент обязательства о возмещение расходов ответчику понесенных им в будущем, при этом не разъяснено каким именно образом данные расходы будут подтверждены документально.; считает, что взыскание с Департамента расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, не правомерными.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, Департамента капитального строительства <адрес>, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав прокурора Берлову Е.В., ответчика Ткачук В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Департамента капитального строительства <адрес>, не имеется.

Постановлением правительства города Севастополя от 27 октября 2016 года N 1010-ПП утверждена государственная программа <адрес> "Жилище" на 2017-2022 годы (далее - Программа), задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства города Севастополя от 15 октября 2018 года N 523-Р/2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том N, л.д. 10).

Квартира N, расположенная в указанном жилом доме, на праве собственности принадлежит Ткачук В.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 12).

В рамках реализации Программы ответчику был предложено возмещение (выкупная стоимость) за квартиру, определенное на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N Д-3/16, составляющее 2491000 рублей (том 1, л.д. 13-44).

Ткачук В.П. с указанной выкупной стоимостью не согласилась и от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у ответчиков по первоначальному иску вышеуказанного жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности Ткачук В.П. на жилое помещение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью разрешения спора и для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N 2-376/2020 от 16 июня 2020 года, составленном ООО "Эллинг Консалт Групп", рыночная стоимость квартиры на текущую дату (мая 2020 года), составляет 3239632 рубля, стоимость демонтажных работ - 44240 рублей, стоимость услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства - 18800 рублей, стоимость услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения - 129585 рублей, услуги нотариуса по оформлению сделки и регистрации права собственности - 9570 рублей (том 1, л.д. 145-235).

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта (с 2008 года). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ткачук В.П. об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере 3239632 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме в размере 3239632 рублей, демонтажных работ в размере 44240 рублей, услуг по перевозке движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства в размере 18800 рублей и услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 129585 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Севастополя, что влечет за собой переход право собственности на него, то удовлетворению подлежат и исковые требования о признании прекращенным право собственности Ткачук В.П. на спорную квартиру, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира и признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости возмещения подлежат исключению затраты, необходимые на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя в суде первой инстанции, не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о возможности включения в выкупную цену жилого помещения расходы истца Ткачук В.П. на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и переезд, соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на что также обращено внимание суда первой инстанции, в котором также указано, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности определенных экспертом убытков истцов в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Ткачук В.П. судебные расходы как по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, так и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка