Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерно коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пачковой О.В., Щеглову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пачковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, Щеглова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", сумму задолженности по Кредитному договору N от 29.11.2012 за период с 28.01.2014 по 28.08.2020 в размере 322966 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 53 коп., (из которых 70921 руб. 43 коп. сумма основного долга, 237045 руб. 10 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций).

Взыскать с Пачковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, Щеглова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного обществ Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсное управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" отказать".

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Пачковой О.В., Щеглову Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2012 между истцом и Пачковой О.В. был заключён Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 10000 рублей 00 копеек сроком погашения до 29.11.2015 под процентную ставку 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28.01.2014 по 28.08.2020 в размере 2457312 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга 70921 руб. 43 коп., сумма процентов 237045 руб. 10 коп, штрафные санкции 2149345 руб. 61 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 96703 руб. 04 коп., рассчитанной исходя и двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Щегловым Н.А. был заключён Договор поручительства N от 29.11.2012, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит взыскать солидарно с Пачковой О.В., Щеглова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 29.11.2012 за период с 28.01.2014 по 28.08.2020 в размере 404669 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга 70921 руб. 43 коп., сумму процентов 237045 руб. 10 коп., штрафные санкции 96703 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7246 руб. 70 коп.

Истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пачкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Щеглов Н.А. в судебном заседании требования по иску не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В возражениях ответчик Щеглов Н.А. критикует доводы апелляционной жалобы, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени месте рассмотрения дела были извещены. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пачковой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Пачковой О.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Пачкова О.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обеспечив начиная с декабря 2012 года наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включая проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей первый платеж по погашению долга должен быть совершен 03 декабря 2012 года в размере 5 485 рублей, последний - 30 ноября 2015 года в размере 5 728 рублей 48 копеек.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 100 000 рублей 29 ноября 2012 года зачислена на счет ответчика N, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Щегловым Н.А. был заключен договор поручительства N от 29 ноября 2012 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик Пачкова О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 29 ноября 2012 года не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 января 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 2457 312 рублей 14 копейки, из которых: сумма основного долга - 70921 рублей 43 копеек, проценты - 237 045 рубля 10 копейки, штрафные санкции - 2149 345 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика Пачковой О.В. 29 марта 2018 года направлялось требование об уплате долга N. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Датой последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, согласно представленного истцом расчета, являлось 25 октября 2019 года. Поступившая от заемщика сумма 8827 рублей была зачета в погашение просроченных процентов.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Пачковой О.В., Щеглова Н.А. задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 3 декабря 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Щеглова Н.А. возражениями.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 17 декабря 2020 года.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции от ответчиков заявления о применении срока исковой давности не поступало.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиками заявлено не было, оснований для его применения судом первой инстанции в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имелось.

Ответчиком Щегловым Н.А. решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводы о применении срока исковой давности, содержащиеся в поданных Щегловым Н.А. возражениях на апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" основанием для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции, не являются.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено, взыскал солидарно с ответчиков Пачковой О.В., Щеглова Н.А. в пользу истца задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом согласно произведенного истцом расчета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, проверяя судебный акт в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и снижения ее размера до 15000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако судебная коллегия полагает, что снижение штрафных санкций (неустойки) до суммы в 15000 рублей неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Между тем определенная судом к взысканию неустойка в размере 15000 рублей ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, что во всяком случае влечет нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.