Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Саидову Валерию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Саидова Валерия Владимировича на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саидова Валерия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 323922 (триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки.
Взыскать с Саидова Валерия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Саидова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 323 922,39 рублей, в том числе просроченный основной долг - 279 431,40 рублей, просроченные проценты - 34 792,86 рублей, неустойка - 9 698,13 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей под 18,9% годовых, со сроком действия 36 месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Банком обязательства выполнены и Саидову В.В. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саидов В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы и не были предоставлены мемориальный ордер, выданный по кредитному договору, оригинал кредитного договора, заключенного на имя Саидова В.В. Не доказан факт выдачи кредита Саидову В.В., а также согласования условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается ПАО Сбербанк. Указывает, что представленная выписка по счету ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом, полагает односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что операции по частичному погашению суммы кредита по нему, не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Считает, что начисленные неустойка и проценты, а также комиссия в размере 44 490,99 коп. не соразмерны нарушенному обязательству.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, в рамках полномочий предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве дополнительных доказательств, читаемые копии заявления на получение кредитной карты, условий обслуживания кредитной карты, выписки по счету.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Саидовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N (номер) с лимитом кредита 85 000 рублей под 18,9% годовых (л.д. 17-19).
В подтверждение заключения договора представлено заявление ответчика на получение кредитной карты и присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций был открыт счет (номер). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
Согласно п. 3.9 этих же Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленный тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий заемщик обязан выполнять положения настоящих условий, требования памятки держателя, памятки по безопасности, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требования указанных документов держателями дополнительных карт. Уплачивать плату за обслуживание карты.
Из п. 5.2.5 Условий следует, чтобанк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой каты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
В силу п. 5.2.8, банк при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо наружные действующего законодательства имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.
Свои обязательства банк выполнил, в свою очередь Саидов В.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, начиная с 25.03.2019.
Требование о досрочном возврате кредита от 07.10.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22.11.2019 с Саидова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, определением от 03.02.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута судебный приказ отменен (л.д. 29, 30).
Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с 25.03.2019 по 26.02.2020 составила 323 922,39 рублей, в том числе просроченный основной долг - 279 431,40 рублей, просроченные проценты - 34 792,86 рублей, неустойка - 9 698,13 рублей (л.д. 9-16).
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита им исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости представления в судебное заседание оригинала кредитного договора являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием "кредитный договор" закон не требует. Указанный довод приведен без учета требований закона.
К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что истцом не предоставлено доказательств получения денежных средств ответчиком, опровергаются установленными судом фактами.
В материалах дела представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств: заявление на получение кредитной карты, выписка по счету, свидетельствующая и о частичном исполнении ответчиком обязательств, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам жалобы, выписка по банковскому счету наряду с первичными учетными документами является доказательством выдачи кредита, подтверждая факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.
Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.
Вопреки доводам апеллянта об обращении в Банк за оформлением дебетовой карты, из заявления усматривается, что ответчик обратился к истцу за получением кредитной карты.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Саидов В.В. пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.
Таким образом, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, подтверждающие заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований также не имелось.
Доводы жалобы в части несоразмерности нарушенному обязательству начисленных истцом неустойки и процентов в размере 44 490,99 рублей судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты за пользование кредитом (34 792,86 рублей) начислены в соответствии с условиями заключенного договора, по предусмотренной договором ставке.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы в отношении заявленной неустойки, не обоснованы и также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, размер неустойки (9 698,13 руб.) нельзя признать завышенным по отношению к размеру основного долга и процентов (314 224,26 рублей).
Доводов о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
