Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1545/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1545/2021
23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-643/2021 по иску Гозенко Александра Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г.,
(судья Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
Гозенко А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России по Воронежской области за счёт казны Российской Федерации убытков в виде расходов, понесённых истцом в связи с защитой интересов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, обосновав свои требования тем, что 13.08.2019 постановлением Бобровского районного суда Воронежской области он был привлечён к административной ответственности и ему назначено было наказание в виде административного штрафа. Впоследствии названное постановление было отменено решением Воронежского областного суда от 25.11.2019 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. По мнению Гозенко А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки в виде оплаты услуг защитника - адвоката, то они подлежат возмещению МВД России, поскольку отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности (л.д. 2-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гозенко А.С. взысканы убытки, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. В удовлетворении остальной части требований к МВД России, а также в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Воронежской области - отказано (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гозенко А.С. отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату услуг защитника и действиями сотрудников органов внутренних дел. Податель жалобы ссылается на то, что истец привлекался к административной ответственности судом, а не должностным лицом органов внутренних дел и судом давалась оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. По мнению апеллянта прекращение дела об административном правонарушении в отношении Гозенко А.С. не свидетельствует о противоправном поведении должностного лица МВД России и не является достаточным основанием для возмещения истцу требуемых к компенсации убытков. Апеллянт указывает, что при отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и виновным поведением должностного лица МВД России либо действиями сотрудников органов внутренних дел не имеется правовых оснований для взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России (л.д. 67-70).
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Гозенко А.С. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2019 должностным лицом МВД России в отношении истца Гозенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором указано, что 29.12.2018 в 16 часов 45 минут <данные изъяты> водитель автомобиля "МАЗ-544008", государственный регистрационный знак N, Гозенко А.С. в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автобусом "МАЗР-5277-01", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автобуса ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью лёгкой степени тяжести.
Названный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МВД России в отсутствие Гозенко А.С., но с указанием в протоколе о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении N 5-61/2019 Гозенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 15-20).
Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25.11.2019 по делу N 7-226/2019 это постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гозенко А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-23).
При этом решением Воронежского областного суда от 25.11.2019 N 7-226/2019 установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении (15.04.2019) Гозенко А.С. был извещён 16.04.2019, о чём имеется распечатка об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", в связи с чем выводы должностного лица о надлежащем извещении Гозенко А.С. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются ошибочными.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от 30.05.2019, заключённый с адвокатом Сенчищевым В.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 N 72 на сумму 18 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N 76 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 N 85 на сумму 18 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 N 113 на сумму 21 000 рублей (л.д. 26, 42).
Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях в Бобровском районном суде Воронежской области - по 18 000 рублей за день занятости, в двух заседаниях в Воронежском областном суде - по 12 000 рублей за день занятости, по составлению жалобы на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 - 9 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 69 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в размере 51 000 рублей, поскольку защитник принял участие только в одном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешён.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020N 36-П).
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 N 14-КГ20-20-К1.
Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-61/2019 Гозенко А.С., как лицом, в отношении которого сотрудником полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, были понесены расходы на оплату услуг защитника - адвоката Сенчищева В.П.
При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Гозенко А.С. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потому этот гражданин со всей очевидностью вправе требовать возмещения убытков, понесённых им в связи с оплатой услуг своего защитника по делу об административном правонарушении.
Доводы стороны ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат приведённым правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, неправомерно привлечённого к административной ответственности, о распределении убытков, понесённых по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции верно указано, что не подлежат взысканию в пользу Гозенко А.С. убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 18 000 рублей по участию в судебном заседании от 27.05.2019 в Бобровском районном суде Воронежской области, поскольку в действительности Сенчищев В.П. не принимал участия в этом заседании в качестве защитника истца. Согласно постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в заседании представлял иной защитник - Горбачев А.Н. (л.д. 7-12), требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг которого истцом не заявлялись, доказательства, подтверждающие оплату его услуг, суду не представлялись.
Районный суд пришёл к обоснованному выводу, что оставшиеся расходы на оплату услуг защитника в размере 51 000 рублей не являются явно неразумными, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, и необходимость выезда защитника в другой населённый пункт (из города Воронеж в город Бобров).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
С учётом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника в размере 51 000 рублей, находя названную сумму расходов на оплату юридических услуг разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Газенко А.С.
Позиция стороны ответчика, изложенная в возражениях на иск, о необходимости уменьшения этих расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 51000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению убытков на оплату юридических услуг защитника.
Кроме того, такие доказательства не представлены стороной ответчика и суду апелляционной инстанции. Какие-либо доводы в апелляционной жалобе относительно размера взысканных убытков не приведены.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка