Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1545/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1545/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Абакумовой Елены Валерьевны, Ганиева Алексея Евгеньевича - Шадриной Людмилы Георгиевны на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления Абакумовой Елены Валерьевны, Ганиева Алексея Евгеньевича о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Абакумова Е.В., Ганиев А.Е. обратились в суд с иском к Ганиеву В.Е. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчика Ганиева В.Е. в натуре в счет 1/3 доли квартиру N, общей площадью 26,7 кв.м., выделить в общую долевую собственность Абакумовой Е.В. и Ганиева А.Е. в натуре в счет 2/3 долей квартиру N, площадью 53,4 кв.м.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда от 15 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: государственная пошлина подлежит оплате, исходя из кадастровой стоимости доли спорного жилого помещения, требования изложены не ясно, истцы просят прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре, при этом требований о признании за ними права собственности на выделенную долю не имеется, не указано, какие работы необходимо выполнить и кому согласно заключению о возможности выдела долей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
При подаче искового заявления истцами Абакумовой Е.В., Ганиевым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость доплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Согласно части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Неуплата государственной пошлины в полном объеме не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку суд не лишен возможности довзыскать государственную пошлину по правилам статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования судьи в части необходимости уточнения заявленных требований являются необоснованными, поскольку в силу положений статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", представление необходимых доказательств сторонами, определение круга лиц, заинтересованных в деле является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2021 года отменить.
Направить исковое заявление Абакумовой Елены Валерьевны, Ганиева Алексея Евгеньевича о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом в Ленинский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка