Определение Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года №33-1545/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1545/2021
19 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года по гражданскому делу по иску Тамбовского Владимира Александровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, перерасчете пенсии",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года по делу по иску Тамбовского В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Липецке) о перерасчете размера пенсии и включении периодов работы в специальный стаж на УПФР в г. Липецке возложена обязанность засчитать Тамбовскому В.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды с 7 мая 1987 года по 5 февраля 1988 года и с 6 февраля 1988 года по 6 мая 1991 года и произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ (по Списку N 2) с 8 июня 2017 года.
Решение вступило в законную силу.
18 марта 2021 года в суд по электронной почте поступило заявление ответчика УПФР в г. Липецке о разъяснении указанного судебного решения.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик УПФР в г. Липецке просит определение отменить, разрешить частную жалобу по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление о разъяснении решения суда заявителю, судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление, поданное УПФР в г. Липецке в суд в электронном виде, не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Особенности подачи документов в электронном виде предусмотрены приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) в силу пункта 1.4 Порядка понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Электронный образ документа согласно пункту 2.2.5 Порядка заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исключением из этих правил является пункт 3.2.2 Порядка, согласно которому электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3.1.3 Порядка предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54ГПК РФ,статья 56КАС РФ,статьи 45,49УПК РФ). В соответствии сГПКРФ,КАСРФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (абзац пятый пункта 3.1.3 Порядка).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии спунктом 1 статьи 2Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из представленных материалов, заявление о разъяснении решения суда, подписанное ведущим специалистом-экспертом юридического отдела УПФР в г. Липецке Гугниной А.М., с доверенностью, выданной УПФР в г. Липецке на имя Гугниной А.М., поступили в суд посредством электронной почты в виде электронных образов заявления и доверенности. Указанные заявление и доверенность поданы другим представителем УПФР в г. Липецке Закарян М.Н. через личный кабинет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с приложением электронного образа доверенности на имя Закарян М.Н. от 11 января 2021 года. Электронные образы документов подписаны простой электронной подписью Закарян М.Н., то есть лица, подающего документы в суд. Доверенность, выданная УПФР в г. Липецке на имя Закарян Н.М., предусматривает полномочие на предъявление заявления от имени УПФР в г. Липецке в суд.
Принимая во внимание, что законодательством не установлено требование о подписании заявления о разъяснении решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью, то подписание электронных образов заявления и доверенностей представителем УПФР в г. Липецке Закарян Н.М. простой электронной подписью соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, а потому правовых оснований для возвращения заявления о разъяснении решения суда у судьи не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого определения.
Вместе с тем, коль скоро определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года заявление ответчика УПФР в г. Липецке о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецк от 30 сентября 2020 года, поступившее через приемную суда 22 марта 2021 года, рассмотрено, оснований для направления аналогичного заявления, поступившего в суд 18 марта 2021 года посредством электронной почты, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2021 года отменить.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка