Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Ф. к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО "Омега" к Назарову Д.Ф. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Назаров Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что между Назаровым Д.Ф. и ООО "Омега" был заключен Договор о предоставлении беспроцентного займа N 1 от 10 июля 2019 года. Стороны в пункте 1.1 Договора N 1 установили, что Займодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 200 000 рублей на условиях, установленных Договором N 1. В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора N 1 Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора N 1 наличными (через кассу Займодавца). Истец исполнил свои обязательства по Договору N 1 надлежащим образом, передав 10 июля 2019 года Ответчику денежные средства (наличными) в полном объеме, в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 2.1 Договора N 1. В свою очередь, Ответчик (ООО "Омега") в подтверждении принятых денежных средств по Договору N 1 в нарушении требований Договора N 1 (пункт 3.1) и положений действующего законодательства Российской Федерации не выдал никаких официальных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу Ответчика. В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 1, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 200 000 рублей в срок до 10 октября 2019 года. Соответственно, ООО "Омега" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Договором N 1, в связи с чем за ним образовалась задолженность (основной долг) в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (задолженность) по Договору о предоставлении беспроцентного займа N 1 от 10 июля 2019 года в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Назаров Д.Ф. просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (задолженность) по Договору о предоставлении беспроцентного займа N 1 от 10 июля 2019 года в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 октября 2019 года по 11 августа 2020г. в размере 5 481,04 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,43 руб. (л.д.55).
ООО "Омега" обратилось в суд со встречным иском к Назарову Д.Ф. о взыскании денежных средств (л.д.56, 86).
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Омега" и Назаровым Д.Ф. были трудовые отношения. 04 октября 2019 года на расчетный счет N 40817810754408796932 Ответчика были перечислены командировочные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 50101 от 04 октября 2019 года. Однако, Ответчик в командировку не поехал, в нарушение п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовый отчет не предоставил и командировочные расходы Обществу не возвратил. 27 мая 2020 года трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут соответствии со статьей 288 ТК РФ. 30 июня 2020 года Ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 06.07.2020 года возвратить ООО "Омега", полученные командировочные расходы в размере 20 000 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ООО "Омега" просило взыскать с Назарова Д.Ф. денежные средства в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года исковые требования Назарова Д.Ф. удовлетворены. С ООО "Омега" в пользу Назарова Д.Ф. взыскана сумма долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 5 481,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,43 руб., всего сумма 57 345,47 руб. С ООО "Омега" в пользу Назарова Д.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.
Встречное исковое заявление ООО "Омега" к Назарову Д.Ф. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит изменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Омега", принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Омега" в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" по доверенности Юрченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова Д.Ф. по доверенности Щербаков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда об удовлетворении исковых требований Назарова Д.Ф. к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 31/12л от 30.04.2019 г., Назаров Д.Ф. был принят на работу в ООО "Омега" на должность зам.директора в аппарат управления с 01.05.2019 г. (л.д.59).
Согласно приказу от 27.05.2020 г. трудовой договор с Назаровым Д.Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной) (л.д.60).
Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.08.2020 г. постановлено: "Исковые требования Назарова Д.Ф. к ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу Назарова Д.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск- 105652, 94руб., пени за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2020г. по 19.08.2020г в размере 2796, 29 руб., а всего 108449, 23 (сто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "ОМЕГА" в местный бюджет госпошлину в размере 3368, 98руб. (три тысячи триста шестьдесят восемь рублей 98 копеек)".
В период трудовых отношений, 04 октября 2019 года ООО "Омега" на расчетный счет N Назарова Д.Ф. были перечислены подотчетные денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 50101 от 04 октября 2019 года (л.д.58).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сумма 20 000 рублей является командировочными расходами. Назаров Д.Ф. в командировку не поехал, в нарушение п. 26 Постанов Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовый отчет не предоставил и командировочные расходы обществу не возвратил.
Учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО "Омега" не предоставило доказательств, подтверждающих, что Назаров Д.Ф. направлялся в командировку, не представлен приказ о направлении работника в командировку, в связи с чем требования о взыскании суммы в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что указанная сумма является командировочными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Представитель ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что перечисленная Назарову Д.Ф. сумма 20 000 рублей, являлась именно командировочными расходами. Приказ о направлении работника в командировку не представлен. В платежном поручении от 04.10.2019 г. назначение средств - выдача подотчетных средств. Назаров Д.Ф. оспаривает направление его в командировку, издание соответствующего приказа, перечисление денежных средств в качестве командировочных. Назаров Д.Ф. указал, что денежные средства ему перечислили для хоз.нужд, а именно приобретение товаров для офиса, за которые он отчитался, составил авансовый отчет и приложил расходные документы, которые находятся у работодателя.
При этом, Назаров Д.Ф. уволен в 27.05.2020 г., на протяжении 7 месяцев ООО "Омега" (считая, что работник не отчитался за командировочные расходы, в командировку не поехал) не предпринимало мер для направления работника в командировку, не издавало соответствующий приказ. Впервые претензия ООО "Омега" была направлена Назарову Д.Ф. 30.06.2020 г., после его обращения в суд с иском о взыскании долга к ООО "Омега" (л.д.61,62). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности со стороны ООО "Омега" относительно сроков предъявления требований.
С учетом заявленных требований, ООО "Омега" обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Представленные суду апелляционной инстанции расчетные листки, решение суда от 27.08.2020 г., отчет о расходовании средств не подтверждает доводы ООО "Омега". Отчет составлен ООО "Омега" в одностороннем порядке, указание в отчете назначение платежа 04.10.2019 г. - командировочные расходы, противоречит сведениям, содержащимся в самом платежном поручении от 04.10.2019 г., и не подтверждается иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Омега" повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сами по себе являются голословными и ничем не подтвержденными.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
