Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Викторовича и апелляционному представлению Муромского городского прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора в интересах Козлова Сергея Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения помощника прокурора Пантелеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромский городской прокурор в интересах Козлова С.В. обратился в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром об обязании предоставить Козлову С.В. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на праве собственности, в соответствии с требованиями пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.
В обоснование иска указал, что по обращению Козлова С.В. прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой 28.09.2020 и.о. председателя КУМИ внесено представление, в том числе по факту необоснованного отказа в предоставлении земельного участка Козлову С.В. на праве собственности. Письмом от 06.11.2020 КУМИ отклонило указанное представление, ссылаясь на отсутствие у Козлова С.В. права на преимущественное приобретение спорного земельного участка. По мнению КУМИ, заявитель не обосновал соотношение площадей земельного участка с кадастровым номером **** (365 кв.м) и расположенного на нём объекта недвижимости - нежилого здания (гаража, 28,5 кв.м). При этом согласно Правилам землепользования и застройки округа Муром, утв.решением СНД округа Муром от 29.12.2012 N 301 спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, предусматривающей максимальный размер земельного участка на 1 машино-место (30 кв.м). Полагал, что доводы КУМИ являются необоснованными, не соответствующими положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (п.1 ч.1 ст.6), Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, здания, сооружения", утвержденного постановлением администрации округа Муром от 23.04.2015 N 1028 (п.2.3, абз.1 пп.1 п.2.8), ЗК РФ (пп.1 ст.39.16,39.20). КУМИ не учтено, что Козлов С.В. является собственником вновь возведённого объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2020; договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** заключён 11.03.2020, то есть после гос.регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное в границах данного земельного участка, сведения о которых содержатся в договоре (п.1.2); вид разрешённого использования рассматриваемого земельного участка - "для строительства нежилого здания" (п.1.1).
Истец Козлов С.В. и помощники Муромского городского прокурора Пантелеев М.Ю., Никифоров К.С. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик КУМИ администрации округа Муром, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. (л.д.92).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козлов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с не направлением ему отзыва ответчика на иск. Указывает, что площадь застройки более 28,5 кв.м., гараж расположен на бетонной плите площадью 120 кв.м., неразрывно с ней связан, при этом судом учтена только внутренняя площадь гаража, не принято во внимание, что фактически занимаемая гаражом площадь - 120 кв.м., земельный участок застроен и благоустроен. Выводы суда о том, что строительство не завершено, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, не обоснованы. При определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо руководствовать выпиской из ЕГРН, а не ГПЗУ.
В апелляционном представлении Муромский городской прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованной ссылку суда на предельные максимальные размера земельного участка, на необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Земельный участок сформирован для строительства нежилого здания, которое на нем возведено. Полагает, что Козлов С.В. имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, предоставленного до введения в действие Правил землепользования и застройки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов С.В. (извещен посредством СМС-извещения, т.1 л.д.81, т.2 л.д.153), ответчик КУМИ администрации округа Муром (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.154-155) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Козлова С.В. от 19.05.2011 постановлением администрации округа Муром N 104 от 24.01.2012 был утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 365,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в ведении муниципального образования округа Муром, для строительства нежилого здания в Центральном районе города, в зоне памятника археологии "Культурный слой города Мурома", по адресу: ****; Козлову С.В. разрешено предварительное согласование места размещения объекта. (т.1 л.д.85-90).
На основании постановления администрации округа Муром N 3337 от 16.09.2013 между КУМИ администрации округа Муром (Арендодатель) и Козловым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 16506 от 16.09.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** (далее - участок), для использования в целях: строительство нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 365 кв.м (п.1.1 договора). Вид функционального использования земель: магазины, универмаги, супермаркеты, гастрономы (п.1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 16.09.2013 по 30.06.2016 (п.2.1 договора). 16.09.2013 Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.91-95).
Постановлением администрации округа Муром N 2334 от 21.12.2015 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером **** (т.1 л.д.96-104).
В апреле 2017 года МУП ПИ "Муромпроект" по заданию Козлова С.В. был разработан проект (шифр М-045-17) на строительство нежилого здания (гаража-стоянки) на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, а именно гаража-стоянки, размерами здания в осях 19,2х74 м., общая площадь здания 110,2 кв.м, площадь застройки 137,8 кв.м, строительный объем здания 540,6 куб.м. Гараж-стоянка представляет собой одно помещение, имеющее один самостоятельный вход, наружные стены - кирпичные, покрытие нал гаражлм - из ж/б плит, полы в гараже - бетонные по монолитной фундаментной ж/б плите (т.1 л.д.105-112).
В 2017 году ООО "Нижнеокское историко-архитектурное бюро "АРТЕФАКТ" по заданию Козлова С.В. была разработана проектная документация на объект - земельный участок с кадастровым номером ****, предназначенный под строительство гаража-стоянки по адресу: ****, в целях обеспечения сохранности объекта археологического наследия "Культурный слой города Муром, X-XIX вв.". (т.1 л.д.133-159).
Согласно выводам Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.12.2018, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Культурный слой города Муром, X-XIX вв." (Владимирская область, г. Муром), предусмотренные "Разделом: Обеспечение сохранности объекта археологического наследия "Культурный слой город Муром, X-XIX вв." на земельном участке с кадастровым номером ****, предназначенном под строительство гаража-стоянки по адресу: ****", обеспечивают сохранность объекта культурного наследия "Культурный слой города Муром, X-XIX вв." (положительное заключение). (т.1 л.д.160-170).
Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 03.12.2019 N ГИООКН-403-01-27 указанный раздел проекта был согласован. (т.1 л.д.171).
01.10.2019 на основании протокола об итогах аукциона от 18.09.2019 между КУМИ администрации округа Муром (Арендодатель) и Козловым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 18564 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, общей площадью 365 кв.м., находящийся по адресу: **** (далее - участок), для использования в целях: для строительства нежилого здания (п.1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 01.10.2019 по 31.03.2020 (п.2.1 договора). 01.10.2019 Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.175,176-178).
05.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром на обращение Козлова С.В. был дан ответ за N 00-14-2254, согласно которому на основании пп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. (т.1 л.д.179).
Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленному кадастровым инженером МФ ГУП ВО "БТИ" **** Н.Н. 09.12.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** в результате завершения строительства, на земельном участке с кадастровым номером **** возведен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение объекта - нежилое, наименование объекта - гараж), площадью 120,8 кв.м., степень готовности - 15%. (т.2 л.д.18-23).
Сведения об указанном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства степенью готовности 15% внесены в ГКН 17.12.2019 на основании технического плана от 09.12.2019. Объекту присвоен кадастровый номер ****. 17.12.2019 за Козловым С.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером ****, площадью 120,8 кв.м. Документы-основания: договор аренды N 18564 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.10.2019 (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.75,76).
17.02.2020 объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета. Объект с кадастровым номером **** имеет статус архивный по причине завершения строительства объекта недвижимости - нежилого здания гаража (т.2 л.д.75,160).
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером МФ ГУП ВО "БТИ" **** Н.Н. 28.01.2020 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: **** в результате завершения строительства, на земельном участке с кадастровым номером **** возведено нежилое здание - кирпичный гараж площадью 28,5 кв.м., год завершения строительства - 2020 год. (т.1 л.д.180-188).
Сведения об указанном объекте недвижимости - нежилом здании гаража внесены в ГКН 13.02.2020 на основании заявления Козлова С.В. и технического плана от 28.10.2020, присвоен кадастровый номер ****. 13.02.2020 за Козловым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером ****, площадью 28,5 кв.м., год завершения строительства - 2020 год. Документы-основания: договор аренды N 18564 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.10.2019 (т.1 л.д.17-19,50-52, т.2 л.д.75).
11.03.2020 между КУМИ администрации округа Муром (Арендодатель) и Козловым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 18691 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, общей площадью 365 кв. м, находящийся по адресу: **** (далее - участок), для использования в целях: для строительства нежилого здания (п.1.1 договора). На участке имеется здание с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадь 28,5 кв.м, (п.1.2 договора). Срок аренды участка установлен с 11.03.2020 по 10.03.2023 (п.2.1 договора). 11.03.2020 Арендатором и Арендодателем подписан акт приема-передачи участка (т.1 л.д.196-199).
По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ****, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2012, адрес (местоположение): ****; площадь: 365+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства нежилого здания; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: ****; ограничение (обременение): аренда от 26.03.2020 в пользу Козлова С.В. на срок с 11.03.2020 по 10.03.2023 на основании договора аренды N 18691 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2020 (т.1 л.д.47-49,57-59).
24.08.2020 Козлов С.В. обратился в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 365 кв.м., для строительства нежилого здания, ссылаясь на п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, указав на наличие на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером ****. (т.1 л.д.14)
31.08.2020 письмом за N 2586 КУМИ администрации округа Муром, ссылаясь на п.1 ст.39.16 ЗК РФ, отказал Козлову С.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что площадь участка (365 кв.м.) значительно превышает (в 12,8 раза) площадь расположенного на нем нежилого здания (28,5 кв.м), выстроенное здание занимает 7,8% от всей площади земельного участка (т.1 л.д.25-27).
28.09.2020 Муромским городским прокурором на имя и.о.председателя КУМИ администрации округа Муром **** А.С. было вынесено представление с требованием об устранении указанных в нем нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих. Указано, что Козлов С.В. является правообладателем объекта недвижимости, расположенного в границах спорного земельного участка, используемого на правах аренды с видом разрешенного использования "для строительства нежилого здания", что в силу ст.39.20 ЗК РФ наделяет Козлова С.В. исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. (т.1 л.д.28-33).
В ответе на указанное представление от 06.11.2020 N 3392 КУМИ администрации округа Муром указал, что каких-либо нарушений в части рассмотрения обращения Козлова С.В. допущено не было. Площадь истребуемого земельного участка для выкупа Козловым С.В. не обоснована, гараж возведен в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид, цель использования находящегося в аренде земельного участка не достигнута, земельный участок в полном объеме не освоен (т.1 л.д.34-37).
Полагая, что права Козлова С.В. на предоставление спорного земельного участка в собственность были нарушены, Муромский городской прокурор на основании обращения Козлова С.В. от 05.11.2020 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости - нежилое здание, для возведения которого земельный участок был предоставлен в аренду, необходимость для эксплуатации возведенного гаража земельного участка испрашиваемой площади не доказана, приобретение земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и проведения торгов, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено, в связи с чем основания для удовлетворения требований прокурора об обязании КУМИ администрации округа Муром предоставить Козлову С.В. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на праве собственности, в соответствии с требованиями пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Конституция РФ (ч.2 ст36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1). Развивая указанный принцип, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20).
В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.
В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указан в ст.39.16 ЗК РФ. Одним из таких оснований является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1).
Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Из системного толкования приведенных норм права следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 и др.).
В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).
Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 N 935-О указал, что установленный порядок предоставления земельного участка без проведения торгов обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Таким образом, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого Козлов С.В. может реализовать предусмотренное ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на этом участке здания, и вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Установлено, что площадь испрашиваемого Козловым С.В. земельного участка (365 кв.м.) значительно превышает (в 12,8 раза) площадь расположенного на нем нежилого здания гаража (28,5 кв.м.), которое занимает 7,8% от всей площади земельного участка. При этом согласно проекту, разработанному МУП ПИ "Муромпроект" по заданию Козлова С.В., на спорном земельном участке должно было быть возведено нежилое здание (гаража-стоянки), размерами здания в осях 19,2х74 м., общей площадью здания 110,2 кв. м, площадью застройки 137,8 кв. м, строительным объем здания 540,6 куб.м.
Обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания гаража, Козловым С.В. в суд первой инстанции не представлено. При этом стоит учесть, что формирование земельного участка под строительство нежилого здания площадью 365 кв.м. само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации фактически построенного здания, занимающего чуть более 7% площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 365 кв.м, согласно Правилам землепользования и застройки округа Муром, утв.решением СНД округа Муром от 29.12.2012 N 301, расположен в градостроительной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-3), предусматривающей максимальный размер земельного участка на 1 машино-место (30 кв.м). Использование земельного участка с кадастровым номером **** площадью 365 кв.м. под объектом недвижимости площадью 28,5 кв.м. (под размещение здания гаража) не соответствует градостроительному регламенту земельного участка в части соблюдения его размеров. Кроме того, земельный участок в целях эксплуатации размещенного в его границах здания гаража, не формировался.
Доводы стороны истца о том, что фактически занимаемая объектом недвижимости площадь превышает указанную в технической документации, постановленных судом выводов о несоразмерности истребуемого участка площади принадлежащего Козлову С.В. здания, не опровергают. 12.01.2021 представителями Муромской городской прокуратуры и КУМИ округа Муром произведено обследование земельного участка с кадастровым номером **** с фотофиксацией. Установлено, что земельный участок огорожен, на нем находится объект недвижимости-здание гаража, ориентировочные размеры: 5м х 6м. Здание гаража расположено на бетонной плите, служащей основанием объекта недвижимости, площадь плиты ориентировочно в 3-3,5 раза превышает площадь, занимаемую непосредственно гаражом как объектом капитального строительства, на плите складируются пиломатериалы. Также на земельном участке хаотично расположены бетонные плиты и железобетонные блоки (т.1 л.д.74-77). Аналогичные данные получены и в ходе осмотра земельного участка 19.04.2021 (т.2 л.д.164-167). По данным ЕГРН, площадь нежилого здания гаража составляет 28,5 кв.м. Стоит учесть, что в ЕГРН сведения о площади построенного на спорном участке здания гаража внесены на основании и в соответствии с техническим планом здания от 28.01.2020, подготовленным для внесения в ЕГРН сведений о здании, в котором площадь здания определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90. Техническая документация на здание не оспорена. Доказательств тому, что площадь гаража фактически превышает указанную в технической документации и отраженную в ЕГРН, не представлено. Доводы стороны истца о том, что объект недвижимости состоит из самого здания и монолитной бетонной плиты, не подтверждены документально. В плане объекта недвижимости (в составе технического плана здания от 28.10.2020) отражена бетонная открытая площадка 14,10 м. х 5,95 м, которая не учтена в общей площади объекта и не указана в качестве неотъемлемой части здания. Доводы стороны истца о том, что наличие данной бетонной плиты не учтено ответчиком при определении фактически занятой объектом недвижимости площади земельного участка, не обоснованы. Доказательств того, что бетонная плита (в размерах, превышающих фундамент здания гаража) является неотъемлемой частью объекта недвижимости и необходима для его эксплуатации, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца о том, что земельный участок огорожен забором, заасфальтирован, благоустроен, здание гаража имеет коммуникации, для обслуживания которых также необходим земельный участок, не опровергают выводы суда по вопросу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ.
Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУМИ округа Муром в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Козлова С.В., который в настоящее время не построил объекта - нежилого здания, для возведения которого спорный земельный участок был изначально предоставлен ему в аренду, и не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Учитывая, что Козловым С.В. для целей эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 28,5 кв.м. испрашивается земельный участок площадью 365 кв.м., что в 12,8 раз превышает площадь здания, при этом необходимость предоставления для указанных целей земельного участка именно такой площади не обоснована, суд правильно указал, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.
При подготовке дела к слушанию, судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства того, отвечает ли испрашиваемый земельный участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка. В том случае, если испрашиваемый земельный участок всем требованиям не отвечает, предоставить доказательства того, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или изменяемым земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого истцом может быть реализовано право, предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ. Разъяснено, что в силу ч.1 ст.56, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. (т.3 л.д.10).
По запросу суда стороной истца представлены письменные пояснения с изложением ранее приводимых в обоснование иска доводов (т.3 л.д.144). В судебном заседании прокурор пояснил, что Козлов С.В. претендует именно на спорный земельный участок в имеющейся площади и конфигурации, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствует, иные доказательства в обоснование иска отсутствуют.
ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст.ст.39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.
Доводам стороны истца о том, что на спорном земельном участке также расположен объект незавершённого строительства - бетонированная площадка с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****, площадью 120,8 кв. м, для использования которой необходим спорный земельный участок, также были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Отклоняя данные доводы, суд указал, что наличие на земельном участке принадлежащего Козлову С.В. на праве собственности объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Выводы суда о том, что выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, соответствуют вышеуказанным нормам гражданского и земельного законодательства.
Кроме того, как указывалось выше, объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером ****, площадью 120,8 кв.м., на который 17.12.2019 за Козловым С.В. было зарегистрировано право собственности, 17.02.2020 снят с кадастрового учета, имеет статус архивный по причине завершения строительства объекта недвижимости - нежилого здания гаража, на который за Козловым С.В. в настоящее время зарегистрировано право собственности. По данным ЕГРН, на спорном земельном участке в настоящее время располагается только объект недвижимости, находящийся в собственности Козлова С.В., - нежилое здание - гараж, с кадастровым номером ****, площадью 28,5 кв.м. Как следует из объяснений Козлова С.В., на земельном участке возведено здание гаража, которое находится в процессе реконструкции, перестраивается, данный процесс не заверен (л.д.78 оборот, л.д.201 оборот). При этом после завершения строительства (реконструкции) объекта Козлов С.В. не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в КУМИ округа Муром о предоставлении земельного участка без проведения торгов для эксплуатации объекта.
В соответствии с п.п.1-3 ч.6 ст.30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: - виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; - предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; - ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
В силу п.п.3,4 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: - виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; - их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Согласно ч.ч.1,6 ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ.
Исходя из положений п.4 ст.37 ГрК РФ, п.3 ст.85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В силу ч.ч.2,9,12 ст.39, ч.1 ст.5.1 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации, которое может быть оспорено.
Из п.4 ст.85 ЗК РФ, чч.8-10 ст.36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно п.2 ГПЗУ от 29.12.2015, земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки округа Муром, утв. решением СНД округа Муром от 29.12.2012 N 301, относится к зоне Ж-3 - зона малоэтажной смешанной жилой застройки (выделена для формирования жилых районов с размещением блокированных односемейных домов с участками, многоквартирных домов этажностью не выше 3 этажей.
Согласно п.2.1 ГПЗУ от 21.12.2015, основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей; сблокированные жилые дома на одну семью, таунхаус, этажностью не более 3 этажей; многоквартирные жилые дома этажностью не более 3 этажей; вспомогательные виды - подсобное хозяйство, сады, огороды. Одним из условно-разрешенных видов использования земельного участка является - объекты технического обслуживания и хранения автомототранспорта, за исключением автопарков грузового транспорта.
Согласно п.2.2.4 ГПЗУ физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, до разработки проекта необходимо обратиться в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки округа Муром, для получения разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии со ст.18 Правил землепользования и застройки в округе Муром, утв.решением СНД округа Муром N 301 от 29.12.2012. В случае получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, физическое или юридическое лицо направляет заявление об его предоставлении в администрацию округа Муром в соответствии со ст.20 Правил землепользования и застройки в округе Муром, утв. решением СНД округа Муром N 301 от 29.12.2012.
Доказательств соблюдения вышеуказанных требований в части получения разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка не представлено. Земельный участок предоставлялся для строительства нежилого здания, не являющегося объектом гаражного назначения, поскольку в территориальной зоне Ж-3 для строительства гаража требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - объекты технического обслуживания и хранения автомототранспорта (о чем указано в ГПЗУ), которое отсутствует. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН по состоянию на 11.12.2020, для земельного участка с кадастровым номером 33:26:020516:104, вид разрешенного использования: для строительства нежилого здания. В договорах аренды также указано, что участок предоставляется для использования в целях строительства нежилого здания. При этом размещение автотранспорта являлось условно разрешенным видом использования участка как на момент первоначального предоставления участка и утверждения ГПЗУ (16.09.2013 и 21.12.2015 соответственно), так и на момент заключения последнего договора аренды (11.03.2020) и в настоящее время. Максимальный размер земельного участка для хранения легкового автотранспорта на 1 машино-место - 30 кв.м. был предусмотрен Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утв.решением СНД округа Муром N 301 от 29.12.2012, в редакции, действующей на момент строительства гаража, а также на момент регистрации за Козловым С.В. права собственности на гараж и на момент заключения последнего договора аренды (13.02.2020 и 11.03.2020 соответственно). Максимальный размер земельного участка на 1 машино-место-30 кв.м. предусмотрен указанными Правилами, в редакции, действующей на момент обращения Козлова С.В. с заявление о выкупе земельного участка и в настоящее время. Доводы стороны истца о том, что земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства нежилого здания, был сформирован и акт выбора земельного участка для данной цели был утвержден до введение в действие Правил землепользования и застройки, значения не имеют, поскольку участок был предоставлен Козлову С.В. для строительства после введения в действие Правил землепользования и застройки (договор аренды от 16.09.2013) и строительство произведено также в период действия данных Правил.
Доводы Козлова С.В. о нарушении его процессуальных прав в связи с не ознакомлением с возражениями КУМИ округа Муром на иск, подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что письменные возражения на иск от ответчика не поступали. Кроме того, Козлов С.В. лично участвовал в судебных заседаниях, предоставлял доказательства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, исходя из изложенных в них доводов, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Викторовича и апелляционное представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
