Определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1545/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Волгину П. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе ответчика Волгина П.И.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика Пляскиной Т. В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Волгину П. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возвратить.
установил:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Волгина П.И. взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 36400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей (л.д.23-25).
<Дата> представитель ответчика Пляскина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д.33-36).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.49-50).
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Волгин П.И. в частной жалобе просит его отменить, направить заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции для рассмотрения. Считает, что обжалуемое определение о возврате заявления не соответствует требованиям статьи 135 ГПК РФ, в нарушение статей 237-241 ГПК РФ суд не назначил судебное заседание для проверки доводов ответчика, такие действия суда фактически ограничили ответчику доступ к правосудию, поскольку отказ в рассмотрении заявления об отмене заочного решения влечет также и невозможность его последующего обжалования в апелляционном порядке. В результате ответчик лишен права на отмену судебного акта, который в нарушение статьи 28 ГПК РФ и статьи 47 Конституции РФ рассмотрен судом не по месту жительства ответчика. Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения фактически уже высказал свою позицию до рассмотрения заявления в судебном заседании, считает необходимым в случае отмены определения направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе суда (л.д.52-54, 77-79).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Копия заочного решения от 10 июля 2019 года направлена посредством почтовой связи ответчику по адресу: <адрес> 20 августа 2019 года (л.д.28). Корреспонденция возвращена отправителю 03 сентября 2019 года.
Как следует из копии выданного исполнительного листа, заочное решение вступило в законную силу 11 октября 2019 года (л.д.31).
09 марта 2021 года представитель ответчика Пляскина Т.В. обратилась в суд с заявление об отмене данного заочного решения (л.д.33-36).
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, статьями 233, 244, 237 ГПК РФ, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.
Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.
Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая, что направление копии судебного акта не по адресу фактического проживания является обстоятельством, с которым законодатель связывает его отмену.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал о том, что срок подачи заявления на отмену судебного решения истек 12 июля 2019 года, противоречит мотивировочной части определение судьи, не содержащей таких выводов.
Довод жалобы о рассмотрении поданного заявления без назначения судебного заседания, также не является основанием для отмены определения, поскольку судья не рассматривал данное заявление, не разрешал вопрос об отмене заочного решения по существу, возвратил данное заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, что соответствует ч.2 ст. 109 ГПК РФ.
При этом суд полагает возможным отметить, что оставление заявления без рассмотрения по существу не препятствует обращению ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что судьей в обжалуемом определении правомерно отмечено, что если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, а в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 арта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волгина П.И. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка