Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1545/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1545/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуева Г.О. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения заявление начальника Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуева Г.О. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску ООО "Витас Банк" к ФИО3
установил:
Начальник Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуев Г.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску ООО "Витас Банк" к ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление начальника Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуева Г.О. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к предъявлению по гражданскому делу N по иску ООО "Витас Банк" к ФИО3 - оставить без удовлетворения".
На данное определение начальником Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуевым Г.О. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В обосновании вынесенного определения указано, что заявитель с момента направления исполнительного листа в адрес УФССП России по <адрес>, то есть с 2014 года до 2019 года не проявил заинтересованности относительно истребования суммы судебной экспертизы, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от <дата>.
С данным утверждением они не согласны, так как из приложенной к заявлению копии обращения в адрес ФССП России N от <дата> видно, что с запросом о результатах исполнительных производств в адрес УФССП РФ по <адрес> и в адрес ФССП России они обращались и в 2018 году.
К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N ими были приложены только два последних обращения в ФССП России, на которые были получены ответы. В ФССП России они были вынуждены обратиться только после того как на их неоднократные запросы в УФССП РФ по <адрес> в предыдущие годы исчерпывающего ответа получено не было.
Таким образом, утверждение суда о том, что ими до 2019 года, не было проявлено заинтересованности относительно истребования суммы судебной экспертизы необоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, также указывает, что в обосновании обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не представил каких-либо сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Как и указано в определении суда от <дата>, в соответствии ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Письмо УФССП России по <адрес> N в котором, в том числе, было указано, что исполнительный лист ФС N выданный по делу N в региональной базе ПК АИС ФССП России на исполнении не находится ими было получено <дата>.
Так как в указанном письме не было однозначно указано, что исполнительный лист ФС N был утерян, а также тем, что, для рассмотрения вопроса, в части утраты судебными приставами исполнительных листов, была заявлена просьба направить документы, подтверждающие направление и получение исполнительных листов структурными подразделениями Главного управления ими, в адрес УФССП РФ по <адрес>, <дата>, за исх. N, направлено дополнительное обращение. В обращении от <дата>, в том числе было, указано, что все документы, подтверждающие факт направления и получения исполнительного листа ФС N были предоставлены ранее, письмом за исх. N от <дата> и выражена просьба выдать справку об утере исполнительных документов для обращения в суд за получением их дубликатов.
В связи с тем, что по прошествии месяца после последнего обращения ответ ими не был получен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд <дата>, с приложением имеющихся на этот момент документов.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления листа к исполнению пропущен, оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной не представлено, т.к. за установлением места нахождения исполнительного листа сторона обратилась с письмом в службу судебных приставов только в 2019 году и на который получен ответ только 2020 году.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
В своем заявлении начальник ДЛСЭ МЮ РФ ФИО4 ссылается на то, что им <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата> с УФССП России по <адрес> запрошены сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.
Кроме того, заявителем запрошены сведения из УФССП России по <адрес> <дата> (исх. N) и <дата> (исх. N).
Из ответов УФССП России по <адрес> от <дата> N и от <дата> N адресованных заявителю, следует, что указанный исполнительный лист в структурных подразделениях Управления отсутствует, согласно электронной базе данных АИС УФССП России по <адрес> не зарегистрированы, а также в базе ПК АИС ФССП России на исполнении не находится и зарегистрированным не значится.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что заявитель предпринял все необходимые меры к выявлению причин длительного неисполнения решения, несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку заявителем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке документы, подтверждающие направление указанных писем адресату, получение их последними, а также ответы, не представлены.
При этом следует отметить, что заявителем также не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его пропуск заявителем на момент обращения с настоящими требованиями.
Кроме того, заявителю информация об отсутствии в базе данных на исполнении указанного исполнительного листа стало известно первоначально из ответа УФССП России по Москве от <дата> и далее из письма ГУФССП России по <адрес> от <дата>, однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился только <дата>, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу начальника Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуева Г.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка