Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Ф.И.О.18 к Бречко Ф.И.О.19 о восстановлении срока для принятия наследства; по иску третьего лица Богатырь Ф.И.О.20 к Бречко Ф.И.О.21 о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам Пивень И.Б., Богатырь А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2019 года Пивень И.Б. обратился в суд с иском к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указал, что в декабре 2018 года он узнал, что 17 апреля 2002 года умер его отец Ф.И.О.22, ему об этом факте никто не сообщил. После смерти отца осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры N <адрес>, автомобиль "Лада" и денежные сбережения. После расторжения брака, родители имущество не делили, он остался жить с отцом, но после того как отец снова женился, ему пришлось переехать к матери в г.Красноярск. Однако, он приезжал к отцу, был знаком с его женой Бречко С.Т.
На основании изложенного, просит суд восстановить срок для принятия наследства оставшегося после смерти Ф.И.О.23
07 августа 2019 года от Богатыря А.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и заявлено требование к Бречко С.Т. о признании его добросовестным приобретателем.
Определением от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Богатырь А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года Пивень И.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ф.И.О.24., умершего 17 апреля 2002 года.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года Богатырь А.А. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенного между Бречко С.Т. и Богатырь А.А.
На решение суда Богатырь А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, предусмотренных законом; решение суда подлежит отмене в связи с ненадлежащим уведомлением Бречко С.Т. о времени слушания дела; Пивень И.Б. является ненадлежащим истцом, и не имеет права обращаться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, так как данная квартира не входит в наследственную массу; несообщение ответчиком нотариусу информации о других наследниках не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.
На решение суда истец Пивень И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить частично и определить доли всех наследников, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, устранить нарушения требований Постановления Пленума ВСРФ от 29 мая 2012 года N 9, допущенные судом при вынесении решения. Указывает, что судом, не приняты меры по защите прав нового наследника Пивень И.Б.; согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 года "О судебной практике по делам о наследстве", в силу п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд обязан определить доли в наследстве, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу Богатырь А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Пивень А.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пивень И.Б. и его представитель Забузова В.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали; Богатырь А.А. и его представитель Мамрикашвили Г.Д. просили решение суда отменить, доводы своей апелляционной жалобы поддержали; Бречко С.Т., Ф.И.О.25. в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2002 г. в г. Южно-Сахалинске, умер Ф.И.О.26.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок в права наследования вступила супруга - Бречко С.Т., к которой перешло право собственности на 1/2 доли в указанной квартире и 12 декабря 2005 г. она получила свидетельства о праве на наследство по закону.
27 июня 2016 г. Бречко С.Т. продала данную квартиру Богатырю А.А., который в настоящее время является ее собственником.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин, по которым истец, проживающий в г. Красноярске, пропустил срок для принятия наследства и обратился в суд с настоящими требованиями в течение 6 месяцев после того, как узнал о смерти отца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Так, суд в качестве уважительности причин пропуска для принятия наследства указал на отсутствие общения сына и отца (наследодателя) ввиду удаленности места жительства истца и на возражения новой семьи отца против общения с истцом.
Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Пивень И.Б. не приведено, доказательств их наличия не представлено.
Также является ошибочным вывод суда о том, что Пивень И.Б. обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после того, как узнал о смерти отца.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Пивень Т.А. обратился в органы ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о смерти 29 октября 2018 г., которое зарегистрировано в АЗАГС Сахалинской области 7 ноября 2018 г. Из данного заявления следует, что о смерти отца Пивень И.Б. узнал случайно 10 августа 2018 г.
Также в материалах дела имеется заявление, адресованное в органы ЗАГС от 29 октября 2018 г., согласно которому 10 августа 2018 г. истец узнал о предполагаемой смерти отца.
К данному заявлению суд относится критически, поскольку доказательств направления его в органы ЗАГС истцом не представлено, тогда как заявление от 29 октября 2018 г., согласно которому истец узнал о смерти отца 10 августа 2018 г. содержит входящий штамп АЗАГС Сахалинской области и представлено по запросу суда первой инстанции. Таким образом, оснований сомневаться, что именно с указанным заявлением обратился Пивень И.Б. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства после того, как он узнал о смерти отца.
При этом довод Пивень И.Б. о сокрытии факта смерти наследодателя ответчиком, является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти близкого ему человека, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6-ти месяцев, факт сокрытия смерти наследодателя, сам по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Удовлетворяя требования Богатыря А.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г<адрес>, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является восстановление срока для принятия наследства, спор о праве на квартиру истцом не заявлялся. Кроме того, Богатырем А.А. в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Богатыря А.А. не имелось, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы Богатыря А.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не известил Бречко С.Т. о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени Бречко С.Т.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивень Ф.И.О.27 к Бречко Ф.И.О.28 о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Богатырь Ф.И.О.29 к Бречко Ф.И.О.30 о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Председательствующий Е. В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
