Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1545/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя МитюшоваЕ.И.-ФИО8, ФИО9, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества взысканию мотивировав требования следующим.
Он состоял в браке с ФИО2 В период брака на имя ответчика приобретена квартира [адрес] Полагает, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащего ему до брака жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
В связи с чем, просил суд исключить квартиру [адрес] из режима общей совместной собственности; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель на основании доверенности ФИО10 поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила возражение на иск, в котором указала, что стоимость квартиры с учетом расходов, связанных с ее приобретением, оплатой услуг риэлтора и проведением капитального ремонта, составляет 1886600 рублей. Продавцу квартиры было выплачено 1560000 рублей, стоимость услуг риэлтора составила 80000 рублей. Ее бабушка подарила ей лично на покупку квартиры денежные средства всего в сумме 887600 рублей: 616000 рублей - снятые со счета в банке, 180000 рублей - полученные от продажи гаража, 45000 рублей - снятые со счета в банке, 46600 рублей - на установку балконной группы. На приобретение квартиры истец добровольно подарил ей 499000 рублей, а также было получено в кредит в Банке ВТБ 500000 рублей. Квартира подлежит разделу с определением ее доли в <данные изъяты>%, доли истца - в размере <данные изъяты>%.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Изменить режим совместной собственности в отношении квартиры [адрес] на режим общей долевой собственности.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру [адрес].
Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес]
В удовлетворении требований ФИО1 об исключении всей квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на всю квартиру - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель считает, что ответчиком не доказано внесение личных денежных средств для приобретения спорной квартиры, поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи ей денежных средств ФИО12, а к показаниям свидетелей надлежит отнестись критически. Считает, что расписка ФИО11, составленная собственноручно, о получении за проданную квартиру 1560 000 руб. не доказывает получение ФИО2 налогового вычета от указанной суммы. Дополнительно указывает, что суд не привел расчет долей права собственности в квартире исходя из установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, УФС ГРКиК не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. ФИО1 направил для участия по делу своего представителя.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки указанные лица своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с [дата] (л.д.8).
Из представленных договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора купли-продажи следует, что ФИО1 [дата] продал принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за 1 290 000 рублей (л.д.18).
Принадлежность истцу указанной квартиры ответчиком признавалась и не оспаривалась. Факт получения денег в размере 1 290 000 руб.[дата] ФИО1 подтверждается договором (л.д.18).
[дата] сторонами была приобретена квартира [адрес] за 1 200 000 руб., право собственности оформлено на ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от [дата] (л.д. 19).
Оценив представленные доказательства, суд сделал неправильный вывод о включении в состав совместно нажитого имущества ФИО14 спорной квартиры, суд не учел, что квартира приобретена на денежные средства, полученные истцом от продажи личного имущества: [адрес]
Как следует из материалов дела, продажа личного имущества истца и покупка спорной квартиры имели место в один день, цена спорной квартиры по договору купли-продажи практически соответствует стоимости проданной истцом квартиры.
Указанные обстоятельства корреспондируют объяснениям ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов.
Довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена за 1 560 000 руб., а денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы для приобретения квартиры ей в дар истцом и бабушкой (л.д.65) несостоятельны.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что часть денежных средств (500 000 руб.) от продажи квартиры [адрес] ФИО2 была подарена ФИО2, на что ответчик ссылается в возражении на иск (л.д.29) не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Справка о продаже гаража ФИО12 [дата] (л.д.49), выписка со счета о снятии ею денежных средств [дата] (л.д.50) не свидетельствуют о передаче ФИО12 841 000 руб. ответчику, о чем та поясняла при допросе в качестве свидетеля (л.д.66). При этом, как следует из материалов дела, ФИО12 является близким родственником ответчика, следовательно к её объяснениям следует отнестись критически.
Расписка от [дата] о получении ФИО11 за проданную квартиру [адрес] 1 560 000 руб. (л.д.76) не является безусловным доказательством иной стоимости спорной квартиры и оплаты за неё личными денежными средствами ФИО2, поскольку была передана ответчиком в налоговую инспекцию для получения налогового вычета с суммы 1 200 000 руб., т.е. цены спорной квартиры в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств обосновывающих возражение против заявленных требований ответчиком не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные истцом от продажи личного имущества: квартиры [адрес], его иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исключить квартиру [адрес] из режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру [адрес]. Признать право собственности ФИО1 на квартиру [адрес].
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
