Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1545/2020
14 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ложкиной Юлии Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 12 мая 2020 года, Ложкиной Юлии Алексеевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года прекращено производство по делу по иску Ложкиной Юлии Алексеевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи от 10 января 2020 года частная жалоба истца оставлена без движения, срок исправления недостатков установлен до 27 января 2020 года.
Определением судьи от 29 января 2020 года частная жалоба Ложкиной Ю.А. была возвращена по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении от 13 января 2020 года не были устранены.
14 февраля 2020 года Ложкина Ю.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2019 года.
В обоснование заявления истица указала, что поданная ею 09.01.2020г. частная жалоба, направленная по электронной почте, очевидно не отвечала требованиям ГПК РФ, поэтому она полагала, что ей должно поступить определение суда об оставлении жалобы без движения и предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Не получив определения об оставлении жалобы без движения, она проверяла наличие такого определения на сайте суда, однако оно размещено не было, а в статусе рассмотрения дела было указано, что оно обжалуется. Полагая, что суд принял жалобу к производству, истец самостоятельно направила в суд уточненную (подробную) частную жалобу с приложением доказательств направления ее сторонам. 11 февраля 2020 года по телефону истец узнала, что жалобу вернули в связи с неустранением недостатков, но и это определение она не получила, на сайте суда оно не было размещено. Таким образом, по объективным причинам истец была лишена возможности получить корреспонденцию суда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства Ложкиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 23 декабря 2019 года.
В частной жалобе Ложкина Ю.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В письменном возражении ответчик ООО "Зетта Страхование" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку неявка Ложкиной Ю.А. на почту за получением корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что ранее Ложкиной Ю.А. уже демонстрировалось избирательное получение почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения суда от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по делу направлена истице Ложкиной Ю.А., не присутствовавшей в судебном заседании, 24 декабря 2019 года и получена ею 27 декабря 2019 года (л.д.165а).
Частная жалоба Ложкиной Ю.А. на указанное определение поступила в суд по электронной почте 10 января 2020 года (л.д.166-167) и определением судьи от 13 января 2020 года была оставлена без движения. Истице было предложено в разумный срок исправить недостатки: указать основания, по которым она считает определение судьи неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Определение было направлено в адрес истицы 13 января 2020 года, однако не было получено, 24 января 2020 года конверт с копией указанного определения был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 172).
В связи с невыполнением указаний суда об исправлении недостатков определением от 29 января 2020 года частная жалоба возвращена истице (л.д.173, 174, 178). Данное определение также не было получено Ложкиной Ю.А. и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам Ложкина Ю.А. не представила, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самой истицы, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.
Таким образом, неполучение истицей определения суда об оставлении частной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы подано истицей 14 февраля 2020 г, при этом в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к нему не приложена частная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу о том, что Ложкина Ю.А. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий по обжалованию определения суда. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, по делу не установлено.
Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что в заявлении о восстановлении процессуального срока Ложкина Ю.А. указала на то, что поданная ею 10 января 2020 года частная жалоба с очевидностью для самой истицы не отвечала требованиям закона и подлежала оставлению без движения, поэтому она и ожидала поступления определения суда об оставлении ее без движения (л.д.181).
Указанное свидетельствует о том, что действия истцы по ненадлежащему оформлению частной жалобы не являлись ошибкой, механизм устранения которой предусмотрен статьей 323 ГПК РФ, а были сознательно направлены на продление установленного законом срока обжалования определения суда, что суд правильно расценил как злоупотребление правом.
Довод Ложкиной Ю.А. о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 13 января 2020 не было опубликовано на сайте суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г., не предусмотрена публикация определений об оставлении частной жалобы без движения.
Довод жалобы о том, что истица, не дождавшись определения суда об оставлении жалобы без движения, сама устранила ранее допущенный недостаток, направив в суд и сторонам уточненную (подробную) жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как видно из материалов дела, уточненная жалоба, поданная 29 января 2020г., то есть по истечение срока на обжалование, также не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования лица, подающего жалобу (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы (пункт 1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ). Вопреки доводу истицы, в приложении указаны только копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, но не документ о направлении жалобы этим лицам (л.д.175-176).Уточненная жалоба также была возвращена судом, почтовое отправление истицей не получено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.180).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ложкиной Ю.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу по обстоятельствам, находящимся вне ее контроля, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Ложкиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
