Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Т.Л. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михеевой Т.Л. к Михееву А.М. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Михееву А.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-1482/2016 утверждено мировое соглашение между Михеевым А.М. и Михеевой Т.Л. по условиям которого Михеев А.М. обязался в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения легализовать произведенную реконструкцию на <данные изъяты> этаже помещения магазина промышленных и продовольственных товаров "<данные изъяты>" (кадастровый N N), расположенного по адресу: <адрес>. Также Михеев А.М. обязался не позднее трех месяцев с даты подписания мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на <данные изъяты> этаже выше указанного магазина промышленных и продовольственных товаров "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом.
Поскольку Михеев А.М. добровольно не исполнил принятые на себя обязательства, <дата> в Вятскополянском МРО СП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обязательства Михеевым А.М. длительное время не исполнялись.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на кафе зарегистрировано за Михеевой Т.Л. <дата>, при этом на кафе зарегистрировано обременение в пользу ООО "<данные изъяты>". <дата> Михеев А.М. снял обременение с помещения кафе на <данные изъяты> этаже магазина "<данные изъяты>", то есть полностью исполнил требование п. 4 мирового соглашения.
Помещение, которое ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения, должен был передать истцу, является нежилым, предназначено для использования в коммерческих целях, то есть с целью получения выгоды. Изначально истец планировала использовать помещение для размещения в нем кафе. С <дата> года истцу стали поступать предложения от различных организаций и индивидуальных предпринимателей о заключении договоров аренды на помещение. Однако, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу помещения в собственность без обременения, то открыть кафе в данном помещении либо заключить договор аренды у истца не было возможности. <дата> после снятия обременения Михеева Т.Л. смогла заключить договор аренды помещения с ООО "<данные изъяты>" сроком на <данные изъяты> и получать доходы от использования помещения.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, возможность получения которых существовала реально. Согласно экспертному заключению и предложениям о заключении договоров аренды, объем неполученных доходов за период с <дата> по <дата> составляет 2235500 руб. и подлежит взысканию с Михеева А.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Михеева Т.Л. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что судом неверно определена правовая природа упущенной выгоды. Реальная возможность заключить договор аренды у истца существовала уже в <данные изъяты> года, поскольку поступали многочисленные предложения от арендаторов, доказательства чему она представила. Придя к выводу о том, что расчет размера упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду не применим, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о расчете размера упущенной выгоды исходя из деятельности кафе. Экспертное заключение N N необоснованно отклонено судом как недопустимое доказательство, т.к. исключение эксперта из членов организации оценщиков не имеет юридического значения, поскольку речь идет об экспертном заключении, а не об отчете об оценке. Не является необходимым условием доказывания упущенной выгоды расчет затрат истца, на отсутствие которого суд указал в решении. Просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Михеева А.М. по доверенности Рычков А.Н. указал на недоказанность Михеевой Т.Л. факта реальной возможности заключения договора аренды с потенциальными арендаторами и, соответственно, наличие упущенной выгоды и ее размера. Также, суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет оценщика. Решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Михеева Т.Л., ее представитель Воробьева Е.А., Михеев А.М., его представитель Рычков А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающий, с разумной степенью достоверности, размер неполученных доходов, которые истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-1482/2016 утверждено мировое соглашение между Михеевой Т.Л. и Михеевым А.М., одним из условий которого предусмотрено, что ответчик Михеев А.М. обязуется не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на <данные изъяты> этаже магазина промышленных и продовольственных товаров "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование) (пункт 4 соглашения). Пунктом пятым мирового соглашения предусмотрено, что за просрочку пункта 4 по зависящим от Михеева А.М. причинам, последний несет ответственность в форме неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу 30.09.2016.
В связи с неисполнением Михеевым А.М. условий мирового соглашения, судом <дата> выдан исполнительный лист N в отношении должника Михеева А.М., возбуждено исполнительное производство.
Право собственности на помещение кафе на <данные изъяты> этаже магазина промышленных и продовольственных товаров "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Михеевой Т.Л. <дата>, обременение снято <дата>.
Из объяснений Михеевой Т.Л. следует, что в спорном помещении она была намерена заниматься предпринимательской деятельностью, составила бизнес-план для открытия пиццерии, закупила оборудование, произвела ремонт. Между тем, по вине Михеева А.М., который препятствовал доступу в помещение, кафе не было открыто. В рамках возбужденного исполнительного производства помещение ей было передано лишь <дата>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Л.
При этом судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальном намерении сдавать спорное помещение в аренду с <дата>, поскольку такое предложение было размещено Михеевой Т.Л. на Авито лишь <дата>. Представленные истцом распечатки смс-сообщений и писем не позволяют с достоверностью определить от кого поступали сообщения, способы их отправления и получения, а также определить объект аренды.
При таких обстоятельствах, недобросовестность поведения Михеева А.М., установленная судом первой инстанции, в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом прибыли от сдачи помещения в аренду, не может служить единственным основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
В силу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, из представленного истцом расчета неполученного дохода в виде арендной платы, основанного на экспертном заключении N N от <дата>, следует, что он сделан без учета необходимых затрат, которые истец понесла бы при извлечении дохода, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом.
Кроме того, как установлено судом, ИП Е.П.Н., составивший данное экспертное заключение, не является субъектом оценочной деятельности, ввиду его исключения из членов организации оценщиков, что подтверждается реестром членов Российского общества оценщиков. Утверждение об обратном не основано на законе и противоречит положениям ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку Е.П.Н. определял рыночную стоимость объекта недвижимости (размер арендной платы помещения), что является предметом оценки, о чем указано в самом экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Каких-либо новых доводов, а также ссылок на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
