Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафоновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сафоновой Л.Р. на решение Заводского районного суда г.Орла от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафоновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой Л.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере <...>, из которых:
- основной долг по кредитному договору N от <дата> - <...>.,
- проценты по кредитному договору N от <дата> - <...>.,
- штрафные санкции - <...>.
Взыскать с Сафоновой Л.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновой Л.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сафоновой Л.Р. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата>.
Денежные средства были перечислены ответчику, однако Сафонова Л.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> с учетом снижения штрафных санкций в размере <...>., из которой сумма основного долга - <...>., сумма процентов - <...>., штрафные санкции - <...>.
По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафонова Л.Р. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению начал свое течение с <дата>, так как последний платеж имел место <дата>.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновой Л.Р. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику Сафоновой Л.Р. предоставлен кредит в сумме <...>. под 24 % годовых на срок до <дата>.
Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора не является равным, однако сумма основного долга в его составе в размере <...> - в последнем платеже) неизменна.
В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Сафоновой Л.Р. кредита исполнил.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С <дата> Сафоновой Л.Р. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.
В материалах дела имеется требование от <дата> о погашении задолженности в размере <дата>., в которую не включены суммы процентов и штрафные санкции, однако доказательств отправки его в адрес Сафоновой Л.Р. не представлено.
<дата> истец обращался к мировому судье для вынесения судебного приказа на сумму задолженности с учетом государственной пошлины <...>., который <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесено, а <дата> определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших от Сафоновой Л.Р возражений.
Обращаясь в суд <дата> с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, составившей <...>., из которых <...> - основной долг, <...>. - проценты, <...>. - уменьшенные истцом штрафные санкции.
Возражая против взыскания указанной задолженности, Сафонова Л.Р. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций.
Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также факта обращения истцом за защитой своих прав к мировому судье, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Указанное решение в части отказа в снижении размера штрафных санкций не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного судом расчета задолженности и не оспаривала сама Сафонова Л.Р., обязательства ею перестали исполняться <дата>.
Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правильным, а довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с <дата> (то есть с момента, с которого данный срок и исчислен судом первой инстанции) не влечет отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Людмилы Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1545/2020
N 2-640/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
