Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Попову Владиславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Попова Владислава Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 13 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***
С учетом отказа от иска в части взыскания задолженности по комиссиям в сумме 8 200 руб. ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 387 767, 28 руб., из которых по основному долгу задолженность в размере 252 308,86 руб., по процентам за пользование кредитом - в размере 135 458,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 011,40 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 148,27 руб. (л.д. 77).
В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2015 г. между ОАО "Лето Банк" (изменено фирменное название на ПАО "Почта Банк") и Поповым В.П. был заключен договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 255 000 руб. на срок до 1 марта 2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.
Денежные средства в сумме 255 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
15 ноября 2015 г. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N *** задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 395 967,28 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Филберт" в суд с иском к Попову В.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Попова В.П. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу в размере 252 308,86 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 135 458,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 077,67 руб.
В апелляционной жалобе Попов В.П. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с суммой неустойки и считает подлежащей снижению взысканной суммы.
Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Попова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ООО "Филберт", надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО "Лето Банк" (впоследствии изменено фирменное название на ПАО "Почта Банк") и Поповым В.П. заключен договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 255 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ***, под *** %, с количеством платежей - 71, размер платежа - 6 900 руб.
Периодичность внесения платежей установлена ежемесячно до 4 числа каждого месяца с окончательным сроком возврата ***
Согласно пункту 19 Кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что получил Согласие, Условия и Тарифы, что ознакомлен и согласен с ними.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (редакция 2.6), для заключения договора клиент предоставляет в банк заявление о предоставлении потребительского кредита. При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора банк открывает клиенту Счёт и предоставляет клиенту Карту (п. п.1.1,1.3 Условий).
Клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.7 Условий).
Клиент обязан обеспечить наличие на Счёте в дату платежа денежных средств, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счёта в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии (п.3.1 Условий).
Из выписки по счету *** усматривается, что Попов В.П. *** осуществил единственный платеж в размере 7 000 руб. В дальнейшем ответчик платежи не осуществлял, ввиду чего образовалась задолженность перед банком.
*** ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N *** в отношении задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 395 967,28 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 395 967,28 руб. до *** направлено ответчику.
С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований ООО "Филберт" просило взыскать с Попова В.П. задолженность в сумме 394 778,68 руб., из которых задолженность по основному долгу - 252 308,86 руб., задолженность по процентам - 135 458,42 руб. и государственная пошлина в размере 7 011,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт" в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьёй 382, статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а расчет взыскиваемой суммы является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Попова В.П., не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора банк предоставил Попову В.П. полную и достоверную информацию об условиях договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Имеющаяся подпись Попова В.П. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 1 апреля 2015 г. подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Попов В.П. вносил на счёт денежные средства в сумме 7 000 руб. 14 октября 2015 г., что подтверждает наличие возникших правоотношений.
В судах первой и апелляционной инстанции Попов В.Н. свою подпись в Согласии заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", продублированную на пяти страницах, и в Декларации ответственности заёмщика не оспаривал (л.д.7-10).
Довод Попова В.П. о пропуске банком срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как указано выше, кредитный договор между Поповым В.П. и банком заключен 1 апреля 2015 г. на срок до 1 марта 2021 г., то есть срок его действия не истёк.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 24 июня 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 5 июля 2019 г. судебный приказ отменен, 6 ноября 2019 г. истец по почте направил в Октябрьский районный суд г. Тамбова настоящее исковое заявление.
Поскольку в период времени с 24 июня 2019 г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 5 июля 2019 г. (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не шло, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2016 г. - за предшествующие обращению в суд три года.
Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная сумма задолженности (252 308,86 руб. - основной долг и 135 458,42 руб. - проценты за пользование кредитом) рассчитана с июня 2016 года (л.д.17-18).
Ответчик в суде первой инстанции расчёт задолженности сомнению не подвергал, ходатайств о назначении экспертизы для проверки его обоснованности не заявлял, доказательств в его опровержение не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки являются несостоятельными.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владислава Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
