Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Тыняного В.А., Казмирова М.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2019 по иску Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мурашова Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование указало, что между АО "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО)) и Мурашовым Н.В. заключен кредитный договор Номер изъят от 04.09.2013, сумма кредита 90 000 рублей, 19% годовых, дата возврата - 31.08.2016, ответственность за нарушение обязательств - 0,5 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по кредитному договору Номер изъят от 04.09.2013 в сумме 554 212,14 рублей, из них: 48 864 рубля - основной долг, 26 567,15 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 10.07.2019, 321 993,14 рубля - повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.03.2015 по 10.07.2019, 156 787,86 рублей - повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 10.07.2019
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мурашова Н.В. в пользу АО "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.09.2013 в виде основного долга в размере 48 864 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 10.07.2019 в размере 26 567,15 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.03.2015 по 10.07.2019 в размере 3 000 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 10.07.2019 в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 80 431,15 рубль; отказано в удовлетворении остальной части иска АО "Ваш Личный Банк".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Мурашов Н.В. указывает на несогласие с размером задолженности, так как он вернул банку сумму в размере 61 290,87 руб. Указывает, что оплачивал в счет долга 40 000 руб., однако данная сумма не учтена истцом при расчете долга. Истец, дважды обращаясь в суд, указывает разные периоды задолженности, проценты, штраф и пени начисляет с 30.01.2015 по 10.07.2019, тогда как кредит выдан на 1 092 дней с датой погашения до 31.08.2016.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, представителя истца Фоминой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.09.2013 между ВЛБАНК (АО) и Мурашовым Н.В. заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит сроком на 1 092 дней с датой погашения 31.08.2016 в размере 90 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а Мурашов Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Для обслуживания кредита ВЛБАНК (ОАО) открыл на имя Мурашова Н.В. счета: ссудный счет Номер изъят и вкладной счет "До востребования" Номер изъят.
Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБАНК (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.14 кредитного договора, при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
С условиями кредитования, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на кредитных документах.
Банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждаются выпиской по счету Номер изъят за период с 04.09.2013 по 31.10.2016.
Из материалов дела видно, что заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Мурашова Н.В. по договору потребительского кредита Номер изъят от 04.09.2013 составляет 554 212,14 рублей, в том числе основной долг в размере 48 864 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 10.07.2019 в размере 26 567,15 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.03.2015 по 10.07.2019 в размере 321 993,14 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 10.07.2019 в размере 156 787,86 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика Мурашова Н.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, повышенным процентам на просроченный кредит, повышенным процентам на просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между банком и ответчиком договора и не противоречит требованиям закона.
Рассматривая ходатайство ответчика Мурашова Н.В. о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено.
Оценивая соразмерность неустойки, суд первой инстанции также исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что ставка, указанная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 330, 333, 361, 363, 367, 432, 421-422, 809-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ВЛБАНК (АО) о взыскании с Мурашова Н.В. в его пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят от 04.09.2013 в следующем размере: основной долг в размере 48 864 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 10.07.2019 в размере 26 567,15 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.03.2015 по 10.07.2019 (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) в размере 3 000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 10.07.2019 (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) в размере 2 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверял представленный истцом размер задолженности, признается несостоятельным, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, свой расчет задолженности Мурашов Н.В. в суд не предоставил.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с тем, что в сумме основной задолженности включена сумма в размере 20 000 рублей, которая была выплачена доверителю сразу же при оформлении кредита, судебной коллегией отклоняется, так как оно ничем не подтверждено и не обосновано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью рассчитался с банком, вернув денежные средства в размере 61 290, 87 рублей, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о наличии задолженности ответчик не получал, судебной коллегией отклоняется, так как в данных правоотношениях обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет своим правом, начисляя проценты, пени и штрафы после окончании срока договора 31.08.2016, признается несостоятельным, поскольку в договоре потребительского кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с дня выдачи кредита и заканчивается датой погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел списание денежных средств в размере 40 000 рублей в счет уплаты задолженности перед банком судебная коллегия отклоняет, так как из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету и сведений службы судебных приставов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, удержанные с пенсионных накоплений ответчика в июне-сентябре 2017 года, в распоряжение истца не поступали, доказательств иного судебной коллегии предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: В.А. Тыняный
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
