Определение Владимирского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1545/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1545/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
8 апреля 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН" на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Савинова Алексея Владимировича, наложен арест на имущество, находящееся у ООО "ЛАММИН",расположенного по адресу: ****
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Савинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАММИН" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности газопровода высокого давления,ШРП, газопровода низкого давления, газоснабжения котельной административно-бытового здания по ****, путем перекрытия подачи газа и отключения от сети газораспределения, в том числе, на отключающем устройстве перед газоиспользующим оборудованием.
Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно: ****, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого просит представитель ООО "ЛАММИН" по доводам частной жалобы, указывая на недоказанность необходимости мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
Как следует из представленного материала, предметом заявленного иска является истребование имущества и именно на это имущество истец и просил наложить арест.
Поскольку истребуемое имущество, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, избранный вид обеспечения - арест, соответствует цели сохранения имущества, и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.
Указанные обстоятельства в совокупности давали судье основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения такого решения по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
Арест имущества не означает обращение на него взыскания и не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц, поскольку применяется лишь как мера по обеспечению сохранности имущества в целях исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что необходимости мер по обеспечению иска не имеется не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН"- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка