Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о возмещения вреда в связи с потерей кормильца,
третье лицо: (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 и по апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в удовлетворении исковых требований к ООО "Пакер Сервис" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Казакова Р.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Пакер Сервис" (ФИО)9, возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пакер Сервис" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)2, (дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно приговора (ФИО)2 находясь в командировке в (адрес) вместе со своими коллегами, управлял служебным автомобилем "<данные изъяты> не справившись с управлением допустил съезд с дорожного покрытия, что повлекло к опрокидыванию автомобиля в результате чего погиб (ФИО)10 Просит взыскать с ООО "Пакер Сервис" в пользу (ФИО)1 33 904,64 рублей ежемесячно на каждого ребенка ((ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения) в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с (дата) и до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 - х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, рассчитанную с (дата) по день принятия решения.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)11 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)9 с новыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута (ФИО)12 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. При этом, суд не истребовал у работодателя результатов расследования несчастного случая на производстве. Считает, что без исследования результатов расследования несчастного случая на производстве невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Ссылается на то, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Указывает, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления указывает, что под понятие "исполнение трудовых обязанностей" в силу трудового законодательства попадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица. При вынесении решения суд рассматривал лишь действия (ФИО)2, который занимал должность механика и в должностные обязанности которого входило управление автомобилем и выполнение функции по перевозке людей. Вместе с тем, суд не дал оценки действиям (ФИО)13, на которого возложены обязанности водителя и обязанности по перевозке сотрудников в ООО "Пакер Сервис", который проходил предрейсовый осмотр (дата). Также автомобиль, попавший в ДТП, на основании путевого листа был закреплен за (ФИО)13 Соответственно (ФИО)13 не вправе был передавать право управления транспортным средством (ФИО)2, в чем и выражается наличие вины в действиях (ФИО)13 При таких обстоятельствах, при наличии вины (ФИО)13 имеются основания для возложения обязанности на ООО "Пакер Сервис" по возмещению вреда несовершеннолетним детям, в связи гибелью в ДТП отца (ФИО)10 в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Казаков Р.А., истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали. Представитель ответчика ООО "Пакер Сервис" (ФИО)9 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты>, водитель (ФИО)2, являющийся работником ООО "Пакер Сервис", управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по (адрес) граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в (адрес), направлением движения в сторону (адрес), перевозил в качестве пассажиров (ФИО)13, (ФИО)15 и (ФИО)16 Во время движения (ФИО)2, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого (ФИО)16 были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.
Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Из приговора суда следует, что (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)15 и (ФИО)16 являются работниками ООО "Пакер Сервис", находились по работе с (дата) в (адрес). Закончив работу (дата) выехали в (адрес), за рулем был (ФИО)13 На Карамовском посте ДПС они остановились, так как (ФИО)13 устал и (ФИО)2 согласился сесть за руль и продолжить путь. После этого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора (номер) на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и услуг спецтехники от (дата) эксплуатировался ООО "Пакер Сервис", страховой полис был без ограничений, за автомобилем был закреплен (ФИО)13, который проходил предрейсовый осмотр.
(ФИО)1 являлась бывшей супругой (ФИО)10, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 являются детьми (ФИО)10, что подтверждается материалами дела.
Разрешая требования истца (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции указал, что поскольку (ФИО)2 в ООО "Пакер Сервис" занимает должность механика, в должностные обязанности которого не входит управление автомобилем и выполнение функции водителя при перевозке людей и не установлено обстоятельств поручения его работодателем перевезти из (адрес) в (адрес) (ФИО)13, (ФИО)15 и (ФИО)10, то правила ст. 1068 ГК РФ не могут распространяться на ответственность ООО "Пакер Сервис" за действия (ФИО)2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от обстоятельств отклонения работников от порученных им обязанностей.
Также ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора (номер) на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и услуг спецтехники от (дата), заключенного с ИП (ФИО)17, являющимся собственником.
Доводы ответчика о том, что по названному договору транспортное средство предоставлено ответчику с водителем не нашел своего подтверждения, поскольку как пояснил и признал представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции автомобиль у ответчика находился в пользовании без водителя, (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)15 и (ФИО)16 как работникам ООО "Пакер Сервис" автомобиль был выделен для выполнения заданий в командировке, (ФИО)13 проходил предрейсовый осмотр.
Противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена.
Как установлено судом, работодателем (ФИО)2, исполнявшего в момент причинения вреда потерпевшему (ФИО)10, трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред потерпевшему (ФИО)10, являлся ООО "Пакер Сервис".
Степень вины работников общества, нарушивших свои должностные обязанности, не влияет на ответственность работодателя.
При таких обстоятельствах, отказ суда в иске истцу к ответчику ООО "Пакер Сервис" о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, является существенным нарушением приведенных выше норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Несовершеннолетние дети (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., состояли у потерпевшего на иждивении.
Поскольку иных лиц, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда здоровью, после смерти (ФИО)10, не установлено, следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, то доход погибшего должен делиться на четверых, соответственно несовершеннолетние имеют право на 1/4 от указанного дохода погибшего.
В данном случае размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, определяется исходя из доли среднемесячного дохода умершего, определяемого по правилам ст. 1086 ГК РФ, приходящейся на ребенка.
При этом, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние дети до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией произведен расчет содержания, утраченного несовершеннолетними (ФИО)21 в связи с потерей кормильца следующим образом.
При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из того, что согласно справкам Формы N 2-НДФЛ от (дата) за 2016 год и (дата) за 2017 год (л.д. 9, 87), общая сумма дохода за период с (дата) составила 1 448 651 рублей, средняя заработная плата составит - 120 720 руб. 92 коп.
Таким образом, ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 1089, 1086 ГК РФ, с учетом 3-х иждивенцев, составит 30 180 руб. 23 коп. на каждого (120 720 руб. 92 коп.: 4 = составит 30 180, 23).
Истцом размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, заявлен из расчета 33 904, 64 рублей на каждого ребенка, данный расчет является ошибочным.
С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу (ФИО)1 в счет возмещения вреда по потере кормильца 30 180 руб. 23 коп. ежемесячно на каждого ребенка ((ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения) начиная с (дата) и до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 - х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Требования о взыскании задолженности единовременно по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с (дата) по день принятия решения удовлетворению не подлежат, так как учтены при взыскании названных платежей с даты смерти кормильца, повторное взыскание названной задолженности самостоятельно приведет к двойному взысканию.
Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в части несанкционированного работодателем проезда с места работы также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств причинения вреда умышленными действиями потерпевшего.
Акт о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) составлен ООО "Пакер Сервис" после состоявшегося решения суда, названные обстоятельства не опровергает.
Также, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в пользу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства в сумме 30 180 рублей 23 копейки ежемесячно на каждого ребенка ((ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения) начиная с (дата) и до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 - х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
