Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года №33-1545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Постникова Владимира Михайловича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Постников В.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Кировского района г.Ярославля о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование требований указал, что в августе и сентябре 2006 года при его задержании в ходе предварительного следствия следователями прокуратуры у него были изъяты следующие личные вещи и предметы, а именно: сотовый телефон Samsung С-230 стоимостью 4 000 руб., связка ключей-300 руб., брелок "БМВ" из кожи (фонарик) - 400 руб., черная барсетка - 1 200 руб., кошелек кожаный - 1 000 руб., напольная звуковая колонка "Soni" - 3 000 руб., сотовый телефон "LG" с коробкой к нему - 3 000 руб., зарядное устройство к телефону "LG" -300 руб., 5 CD-DVD дисков -750 руб., складной нож - 1 000 руб., нож с коричневой ручкой - 80 руб., спортивные штаны "Fashne" - 1 000 руб., майка сетка "N ike"-800 руб., куртка темно-синего цвета - 2 500 руб., перчатки х/б белого цвета - 100 руб., кожаные ботинки "Sgingpin" - 2 000 руб., три шампура - 100 руб., два ножа - 200 руб., пара перчаток - 200 руб., кожаные полуботинки - 1 500 руб.
При вынесении приговора Ярославским областным судом 04.06.2007 года вопрос о возврате личных вещей и указанных предметов рассмотрен не был.
13.02.2017 года при обращении в СУ СК России по Ярославской области истцу был дан ответ о том, что указанных в обращении истца предметов и вещей в камере хранения не имеется, отметки об их поступлении в камеру хранения также не значится.
Постановлением от 24.08.2017 года, вынесенным ОМВД России по Кировскому городскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты данного имущества.
Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме 22 530 руб. Стоимость вещей указана им приблизительно, так как не сохранились чеки и прошло много лет.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Ярославской области, Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Ярославской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Постников В.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокуратуры Кировского района г.Ярославля, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Постникова В.М., возражения прокурора Кузиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ярославского областного суда от 04.06.2007 года Постников В.М. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к <данные изъяты> лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постников В.М. для отбытия наказания прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Из материалов следует, что 13.02.2017 Постников В.М. обращался в следственное управление по Ярославской области, 03.07.2017 в прокуратуру Ярославской области с заявлениями о возврате ему личных вещей и предметов, изъятых в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия у Постникова В.М. следователями прокуратуры Кировского района г.Ярославля были изъяты следующие личные вещи и предметы: сотовый телефон Samsung С-230, связка ключей, брелок, черная матерчатая барсетка, кошелек, звуковая колонка черного цвета, зарядное устройство для телефона "LG", коробка от телефона "LG", 5 CD дисков, складной нож, нож с коричневой ручкой, черные спортивные штаны марки "Fashne", майка сетка полностью прозрачная с эмблемой фирмы "Nike", куртка темно-синего цвета, перчатки х/б белого цвета, пара ботинок коричневого цвета, "Sgingpin", три шампура, два ножа, пара кожаных коричневых полуботинок мужских, пара сероватых матерчатых перчаток.
Следственным отделом по Кировскому району г.Ярославля СУ СК РФ по ЯО рассмотрено обращение Постникова В.М., поступившее в СУ СК РФ по ЯО 02.03.2017 г., проведена проверка камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля. Из письма заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля Назарова И.С. от 27.03.2017 N 221-02-17 следует, что в камере хранения указанных в обращении Постникова В.М. предметов не имеется, отметок об их поступлении не значится (л.д.42).
Из ответа прокуратуры Ярославской области от 21.03.2019 N 15/2-495-2012/15811 следует, что перечисленные вещи в суд вместе с уголовным делом не направлялись. По факту утраты названного имущества проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.44).
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ был создан Следственный комитет РФ, являющийся преемником Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.1069, ст.1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.
Разрешая настоящий спор и оставляя исковые требований Постникова В.М. без удовлетворения, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что исковое заявление в суд предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для его восстановления.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его обоснованным.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика по доверенности Ореховым К.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.76).
Согласно действующему ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что изъятие принадлежащих Постникову В.М. вещей произошло в соответствии с его задержанием на основании протокола задержания подозреваемого от 16.08.2006 г., протоколов обыска (выемки) от 16.08.2006 г., от 22.08.2006 г., от 13.09.2006 г.
Из приговора Ярославского областного суда от 04.06.2007 следует, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Однако, судьба изъятых у Постникова В.М. вещей не разрешалась, вещи истцу не возвращены, их местонахождение неизвестно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о признании спорных вещей вещественными доказательствами и о передаче их с делом в суд.
Обосновывая заявленные требования, Постников В.М. в исковом заявлении ссылался на свое обращение в 2017 г. с жалобой в следственное управление по ЯО и прокуратуру Ярославской области.
Таким образом, признавая факт не выдачи ему перечисленных в заявлении вещей, истец о нарушении своего права заявил только в 2019 г., обратившись с настоящим иском в суд, то есть по истечении срока исковой давности.
Обстоятельств, объективно препятствующих Постникову В.М. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно только из постановления от 24.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмену решения, так как, обращаясь с соответствующей жалобой к прокурору, истец уже знал о нарушении своих прав, в связи с чем не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящими требованиями суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.
Поскольку право на возмещение материального ущерба истца установлено приговором суда от 04.06.2007, а с иском к ответчику о возмещении ущерба истец обратился лишь 21.05.2019, то по требованиям, предъявленным по истечении трех лет с момента возникновения права, срок давности истек.
Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования заявлены Постниковым В.М. за пределами установленного законодательством срока исковой давности, с применением абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о лишении его права участвовать в судебном заседании судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, право вести дело через представителя.
Так, в материалах дела имеется расписка Постникова В.М. о получении им 13.09.2019 г. извещения о рассмотрении гражданского дела по его иску, копии отзыва от УФК по ЯО, копии возражений Прокуратуры Кировского района г.Ярославля (л.д.81).
Постников В.М. явку своего представителя для участия в деле не обеспечил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка