Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года №33-1545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2020 года частную жалобу истца Кириллов КЮ на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бадрянов ВГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению Кириллов КЮ к Ульянов ИН, Бадрянов ВГ, Прокопенко СС о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указали, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу признан недействительным договор купли - продажи автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 832 ЕХ19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФВА и Ульянов ИН, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела Бадрянов ВГ понес расходы на оплату услуг представителя Страхов АБ в размере 15000 руб., которые просил взыскать с истца Кириллов КЮ в свою пользу.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца Кириллов КЮ, ответчиков Ульянов ИН, Прокопенко СС, Бадрянов ВГ, его представителя Страхов АБ
Суд постановилопределение, которым взыскал с Кириллов КЮ в пользу Бадрянов ВГ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
С определением не согласен истец Кириллов КЮ
В частной жалобе он просит определение суда отменить как незаконное.
Указывает, что удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание, что исковые требования Кириллов КЮ о признании сделки недействительной удовлетворены.
Просит учесть, что Бадрянов ВГ суд вызывал по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для выяснения обстоятельств, необходимых для принятия решения, что по аналогии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не дает оснований для возмещения судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Кириллов КЮ обратился в суд с исковым заявлением к Ульянов ИН о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 832 ЕХ 19, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФВА и покупателем Ульянов ИН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорный автомобиль был отчужден Ульянов ИН Бадрянов ВГ, а последним был также отчужден Прокопенко СС
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бадрянов ВГ и Прокопенко СС Необходимость их привлечения суд мотивировал тем, что фактически истец оспаривал сделки между Ульянов ИН и Бадрянов ВГ, а также между Бадрянов ВГ и Прокопенко СС
Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кириллов КЮ к Ульянов ИН, Бадрянов ВГ, Прокопенко СС о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А832ЕХ19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФВА и Ульянов ИН В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказано.
В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Страхов АБ и Бадрянов ВГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Бадрянов ВГ представлял Страхов АБ, которым подготовлены и поданы ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Бадрянов ВГ из круга ответчиков, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовил заявление о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца в части, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Бадрянов ВГ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика Бадрянов ВГ о возмещении судебных расходов за счет истца Кириллов КЮ
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку возмещение судебных расходов ответчику должно быть произведено за счет истца как стороны по делу, а не за счет средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Кириллов КЮ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка