Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дороховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дороховой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Дороховой Н.Н. был заключен кредитный договор N посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 117000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160354,07 рубля, и 26.03.2014 г. Банк направил должнику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который заемщиком оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими по указанному договору перешло в соответствии с заключенным договором цессии от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен. Образовавшаяся задолженность Дороховой Н.Н. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс": с Дороховой Н.Н. взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160354,07 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4407,08 рублей, а всего 164761,15 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Дорохова Н.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отправке сообщения по электронной почте, не явился.
Ответчик Дорохова Н.Н. и ее представитель Матушанская И.В. просили решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению по истечении тридцати дней со дня формирования заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дороховой Н.Н., которая как следует из решения, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу.
Однако согласно материалам дела, Дороховой Н.Н. направлено извещение по указанному в договоре и исковом заявлении адресу - <адрес>, которое вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 58), в то время как из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлено Дороховой Н.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 46 оборот). Именно по этому адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда от 06.11.2018 г. нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, и нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Дороховой Н.Н. был заключен договор кредитной карты N с тарифным планом: Кредитная карта ТП 7.13 RUR, карта: Тинькофф Платинум, с лимитом задолженности 21000 рублей (л.д.39).
Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусматривающие основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции (л.д. 40-45).
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Дороховой Н.Н. кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть Банку кредит в предусмотренные договором сроки.
С условиями кредитного договора Дорохова Н.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписями в Заявление - анкете.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Дороховой Н.Н. образовалась задолженность по договору N в сумме 160413,97 рублей, из них кредитная задолженность - 101980,23рублей, проценты - 43438,10 рублей, плата за годовое обслуживание и штрафы за неоплату минимального платежа в общем размере 14995,64 рублей, в связи с чем ей был выставлен Заключительный счет на указанную сумму (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к истцу перешло право требование кредитной задолженности, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес должника было направлено уведомление (л.д. 12-20, 34).
30.04.2017 г. (согласно штампу на почтовом конверте) ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> о взыскании с Дороховой Н.Н. вышеуказанной кредитной задолженности, в связи с чем 05.05.2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением от 28.08.2017 г. на основании поступившего возражения ответчика.
С настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратилось 18.09.2018 г. (л.д. 52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, от ответчика Дороховой Н.Н. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета (л.д. 45 оборот).
Пунктом 5.12 указанных Общих условий также установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 45).
Как установлено судом, 26.03.2014 г. Банк в соответствии с указанными выше условиями договора сформировал и направил Дороховой Н.Н. Заключительный счет, в котором содержится требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 160413,97 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, штрафы за неоплату минимального платежа и плату за годовое обслуживание (л.д. 49).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнений ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку в соответствии с условиями договора на заемщике лежала обязанность оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней от даты его формирования (от 26.03.2014 г.), т.е. в срок до 25.04.2014 г., то о нарушенном праве Банк должен был узнать 28.04.2014 г. (26 и 27.04.2014 г. выпадали на выходные дни), однако впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец (правопреемник Банка) обратился лишь 30.04.2017 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО "Фениск" не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и плату за годовое обслуживание.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО "Феникс" в иске о взыскании кредитной задолженности с Дороховой Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Дороховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка