Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 22 июня 2015 года между займодавцем ООО "МИКРОН" и заемщиком Федоровским С.В. был заключен договор займа N, по условиям которого обществом был предоставлен займ ответчику в размере 25 000 руб. сроком на 40 дней до 31 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых.
Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность.
31 марта 2016 года ООО "МИКРОН" уступило ООО "Инкас Коллект" право требования задолженности по договору займа N.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать с Федоровского С.В. сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 июня 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 67672 руб. 15 коп. и далее в размере 96,508% годовых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2981 руб.
Представитель истца ООО "Инкас Коллект" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федоровский С.В. в суд также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ООО "Инкас Коллект" не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 17 января 2019 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Инкас Коллект" к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 22.06.2015 в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.06.2015 по 31.10.2018 в сумме 67672,15 руб., и далее в размере 96,508% годовых, отказать".
Принимая такое решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
С принятым по делу решением не согласилось ООО "Инкас Коллект", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям, приведшими к принятию незаконного решения по делу. Истец полагает, что при принятии решения суд не учел продление срока действия договора займа до 23 мая 2016 года и, кроме того, прерывание этого срока признанием ответчиком наличия задолженности. Считает, что суд также нарушил нормы гражданского процессуального права, поскольку не привлек к участию в качестве третьего лица ООО "МИКРОН".
Ответчик Федоровский С.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ответчик Федоровский С.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 между займодавцем ООО "Микрон" и заемщиком Федоровским С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 25000 руб. на срок 40 дней под 182,5% годовых в льготный период (30 дней) и 730% годовых в последующий период, а заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты единовременно в последний день срока предоставления займа 31 июля 2015 года.
Стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора на 30 дней при выполнении заемщиком условий, установленных п. 18 договора.
Согласно п. 18 договора займа в случае уплаты в полном объеме процентов по договору займа, начисленных за весь период действия льготного периода, в срок не позднее последнего дня срока действия льготного периода, срок действия льготного периода предоставления займа, а также срок действия договора займа считается пролонгированным еще на 30 дней.
В случае полной уплаты начисленных процентов за пользование займом по окончании льготного периода предоставления займа договор займа считается пролонгированным с момента полной уплаты начисленных процентов на 40 дней календарных дней, и заемщику предоставляется новый льготный период предоставления займа с момента полной уплаты начисленных процентов на 30 календарных дней.
Факт исполнения ООО "Микрон" обязанности по выдаче займа Федоровскому С.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от 22 июня 2015 года.
Между тем обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена, что им и не оспаривается.
31 марта 2016 года между ООО "МФО "Микрон" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в числе прочего и права требования задолженности по договору займа N, заключенному с Федоровским С.В. 22 июня 2015 года.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заявлению ООО "Инкас Коллект" от 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 18 октября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Федоровского С.В. в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженности по договору займа N от 22 июня 2015 года всего в размере 111 731 руб. 98 коп., в том числе суммы займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 июня 2015 года по 28 сентября 2018 года в размере 85 030 руб. 98 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1701 руб.
Определением этого же мирового судьи от 24 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с представлением Федоровским С.В. возражений относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, но уже в размере 95 653 руб. 15 коп., включая проценты за пользование займом за период с 22 июня 2015 года по 31 октября 2018 года, ООО "Инкас Коллект" обратилось 22 октября 2018 года.
Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инкас-Коллект" о том, что суд неправильно определилначало исчисления срока исковой давности по причине неоднократной пролонгации договора займа в связи с ежемесячным внесением ответчиком процентов за пользованием займом, на правильность принятого по делу не влияют, поскольку представленные истцом доказательства и расчет задолженности не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, заключенный с ответчиком Федоровским С.В. договор займа предусматривал пролонгацию договора на 30 и 40 календарных дней, но лишь при условии исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов в полном объеме за пользование займом в период срока действия договора займа, причем если проценты уплачены в льготный период (30 дней), срок действия договора продлевался на 30 дней, если за пределами этого срока - на 40 календарных дней.
Исходя из суммы займа в 25 000 руб., процентной ставки в льготный период 182,5% годовых, проценты за весь льготный период пользования займом составляли 3 750 руб., из расчета 25 000 руб. х 0,5% в день х 30 дн., и в последующие 10 дней, исходя из процентной ставки 730% годовых, - 5000 руб., из расчета 25 000 руб. х 2% в день х 10 дн.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком Федоровским С.В. оплачивались проценты в размере 3 750 руб. в первый льготный период 21 июля 2015 года, что повлекло продление льготного периода по 20 августа 2015 года, срока действия договора займа по 30 августа 2015 года, и 20 августа 2015 года, что повлекло продление льготного периода по 19 сентября 2015 года и срока действия договора по 29 сентября 2015 года.
Для последующего автоматического продления срока действия договора займа необходимо было условие, чтобы заемщик Федоровский С.В. уплатил проценты за пользование займом по 19 сентября 2015 года в размере 3750 руб., либо по 29 сентября 2015 года в размере 8750 руб. Между тем заемщиком в указанный период было внесено всего 3375 руб. 16 сентября 2015 года. Следующий платеж Федоровский С.В. совершил лишь 14 октября 2015 года в сумме 3500 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что оговоренный сторонами срок действия договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истек 29 сентября 2015 года, и по условиям п. 2.6 договора с 30 сентября 2015 года у ООО "МФО "Микрон" возникло право требования у Федоровского С.В. возврата суммы займа и всех начисленных процентов, соответственно и трехлетний срок исковой давности по договору займа начал течь с этой даты.
Доказательств заключения каких-либо письменных соглашений после 29 сентября 2015 года о продлении срока действия договора займа от 22 июня 2015 года, либо о новации этого договора, сторонами не представлено.
Поскольку к моменту обращения в суд 10 октября 2018 года правопреемника ООО "МФО "Микрон" ООО "Инкас-Коллект" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровского С.В. суммы задолженности по договору займа, срок исковой давности уже истек 30 сентября 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком задолженности в связи с внесением платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании им всего долга по спорному договору, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ по причине не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МИКРОН", поскольку принятое по делу решение не может повлиять каким-либо образом на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Инкас Коллект" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
