Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.07.2012г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Аржинтом Д.И. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит в сумме 170800 руб под 29% годовых. По условиям договора заемщик обязуется вернуть в срок до 11.07.2015г. сумму кредита и выплатить проценты за пользование заемными средствами. Согласно п.9.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита и/или уплаты начисленных за пользованием кредита процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 01.09.2017г. образовалась задолженность в размере 611416 руб, из которых: сумма просроченных процентов - 17636,45 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 499358,68 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 94421,47 руб. Поскольку направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору добровольно исполнено не было, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Аржинта Д.И. задолженность по кредитному договору N от 11.07.2012 года в общей сумме 611416 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9314,17 руб.
Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Аржинт Д.И. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Красножен В.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Аржинта Д.И. по доверенности Красножена В.В., полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 11.07.2012г. между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (кредитор) и Аржинтом Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банк передает заемщику денежные средства в сумме 170800 руб, а заемщик обязуется вернуть займ в срок до 11.07.2015г., уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1-1.3).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 29% годовых (п.1.2 договора).
Согласно п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N1 к договору (п.5.4).
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных за пользованием кредита процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.
Договор подписан сторонами сделки и исполнен кредитором в части выдачи заемщику Аржинту Д.И. кредита в сумме 170800 руб, что никем по делу не оспаривалось.
Согласно выписке по лицевому счету N следует, что заемщик Аржинт Д.И. производил платежи по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 11.07.2012г. в соответствии с графиком платежей до 11.12.2013г. включительно, когда им был внесен последний платеж (частично погашение кредита и процентов), в январе 2014г. и в последующие месяцы больше никаких выплат по кредиту заемщик не осуществлял.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ " Инвестбанк " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ " Инвестбанк " в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" продлен на шесть месяцев до 04.03.2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было направлено письменное требование Аржинту Д.И. о погашении задолженности по кредитному договору от 11.07.2012г. в общей сумме 611416,6 руб.
Задолженность ответчиком по кредитному договору N от 11.07.2012г. не погашена.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в т.ч. выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности, видно, что на январь 2014 года остаток основного долга Аржинта Д.И. по кредитному договору составил 97650 руб 79 коп. Поскольку последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в декабре 2013г., то о нарушении своего права на получение денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами банку стало известно 13.01.2014г., т.к. в этот день (дата очередного платежа по графику погашения кредита) и в последующем Аржинт Д.И. перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору.
Согласно материалам исследованного судом гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N П. района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аржинта Д.И. задолженности по кредитному договору N от 11.07.2012г. по основному долгу в сумме 97650,79 руб, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N П. судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ N о взыскании с Аржинта Д.И. в пользу взыскателя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 11.07.2012г. в размере 97650,79 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1564,76 руб.
Как следует из пояснений ответчика Аржинта Д.И. и его представителя при рассмотрении данного гражданского дела, о вынесении судебного приказа по заявлению банка ответчик не знал, взыскание на основании данного судебного приказа не производилось.
На запрос судебной коллегии, ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области сообщил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Аржинта Д.И. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Инвестбанк" на исполнение не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем Аржинта Д.И. по доверенности Красноженом В.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N П. судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Аржинта Д.И. был отменен.
На момент рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке доказательств подачи конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) иска к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору от 11.07.2012г. и принятия этого иска судом, истцом не представлено.
Таким образом, в настоящее время взысканной судом с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не имеется, в связи с чем правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций (на просроченный основной долг и просроченные проценты) нет.
Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что Аржинт Д.И. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, банк узнал 13.01.2014г., а в суд с данным иском о взыскании просроченных процентов за период с 15.01.2014г. по 01.09.2017г. в сумме 17636,45 руб и штрафных санкций на сумму просроченного долга и просроченных процентов обратился с данным иском лишь 26.10.2018г., что подтверждается штемпелем на почтовой конверте об отправлении искового заявления - л.д.28), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты первого неплатежа.
Согласно п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в т.ч. в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в т.ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку основной долг по кредитному договору от 11.07.2012г. с Аржинта Д.И. в настоящее время не взыскан, доказательств исполнения, в т.ч. частичного, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. нет, выводы суда об отказе в иске о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку сроком возврата основного долга является 11.07.2015г., то срок исковой давности следует исчислять с этой даты, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела требования о взыскании с Аржинта Д.И. основного долга по кредитному договору от 11.07.2012г. заявлено не было, а судебный приказ от 07.03.2017г., которым этот долг был взыскан, в настоящее время отменен.
Ссылки истца на то, что истец ранее (22.11.2017г.) обращался в суд с иском к Аржинту Д.И. с иском, но исковое заявление было возвращено отправителю, ничем объективно не подтверждаются.
Иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.12.2018г. по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
